Капитализм и свобода. Милтон Фридман
Спасибо, что скачали книгу в бесплатной электронной библиотеке http://filosoff.org/ Приятного чтения! Капитализм и свобода. Милтон Фридман Представленная вниманию читателей книга - классика экономи- ко-политической литературы второй половины XX века. Немного работ оказали столь сильное влияние на ход обсуждения ключевых проблем общественного развития в течение последних десятиле- тий. Она не нуждается в пространном предисловии. То, что автор хотел сказать российскому читателю, он сделал лучше, чем это мо- жет сделать кто бы то ни было другой. Отнюдь не со всем,что написано в этой работе,могу полно- стью согласиться. Эту книгу, на мой взгляд, должен прочитать лю- бой культурный человек, вне зависимости от того, разделяет он взгляды автора или нет.В последнем случае хотя бы для того,чтобы с ним грамотно полемизировать. Остановлюсь лишь на одном моменте, который важно по- нимать - истоках радикализма М. Фридмана. Могу себе предста- вить читателя, который сочтет, что он имеет дело с произведением оторванного от жизни сумасброда и отложит книгу,увидев в конце главы II,что автор выступает за демонтаж организованных государ- ством пенсионных систем.Это будет ошибкой.Работу М.Фридмана трудно понять вне контекста идеологической обстановки того вре- мени,когда он читал обобщенные в ней лекции. Период середины 1950-х - начала 1960-х годов - пожалуй, пик влияния дирижистских и социалистических идей в мире.Дина- мический рост экономик социалистических стран еще не прерван нарастающими трудностями их развития в 1970-х годах,президент США Дж.Кеннеди и премьер-министр Великобритании Г.Макмил- лан обсуждают,что они будут делать,когда СССР превзойдет США по уровню экономической мощи1.В общественном сознании доми- нирует убежденность в благотворности расширения государствен- ного участия в регулировании экономических процессов и уве- личения доли государственных расходов в валовом внутреннем продукте. Левые интеллектуалы, весьма влиятельные в академиче ских кругах, доказывают, что кажущиеся им очевидными преиму- щества социалистической экономики можно соединить с сохране- нием политических свобод. Сама эта интеллектуальная атмосфера, продукт историче- ского развития предшествующих полутора веков2, через 20 лет под влиянием нарастающего кризиса «государства всеобщего благосо- стояния», проблем социалистических экономик в СССР и Восточ- ной Европе и их последующего краха радикально изменится. Но в конце 1950-х - начале 1960-х годов это мало кто способен понять. Идейные либералы3, такие как Ф. Хайек и М. Фридман - незначительное меньшинство в университетском сообществе. Их влияние на обсуждение принципиальных проблем экономики и по- литики даже в США, не говоря уже о странах Западной Европы, крайне ограничено. Да, их работы закладывают основу долгосроч- ного изменения доминирующей в мире при обсуждении социаль- но-экономической проблематики парадигмы,повестки дня эконо- мической политики конца 1970-х - начала 1980-х годов,связанной с именами Р. Рейгана и М. Тэтчер. Но это станет понятно не скоро. В то время,когда была написана представленная вниманию читате- лей книга,все это - взгляды людей,которые кажутся большинству современников архаичной сектой, не способной забыть об идеалах конца XVIII - начала XIX века.Когда к тебе относятся как к сектан- ту, это неизбежно стимулирует радикализацию позиции. Вне этого контекста можно неточно оценить написанное в книге. История учит,что в меняющемся мире и радикальные идеи могут оказаться востребованными, воплощенными на практике. В конце главы II М.Фридман пишет:«Принципам свободного рын- ка соответствует добровольная армия,иными словами,наем солдат на службу.Непростительно не платить цену,требуемую для привле- чения надлежащего числа солдат.Нынешняя система неравноправ- на и произвольна, она серьезно ущемляет свободу... и, скорее всего, обходится еще дороже, чем рыночная альтернатива (другое дело - всеобщее военное обучение для подготовки резервистов на случай войны; его можно оправдать, исходя из либеральных традиций)». Сам М. Фридман обращает внимание на то, в какой степени это слово в американской традиции XX века оказалось искаженным по отношению к его пер" воначальному смыслу, и тем ни менее считает возможным употреблять его для обо" значения собственных взглядов. В то время, когда эти слова были сказаны, необходимость сохране- ния призыва в мирное время была аксиомой для военно-политиче- ской элиты Соединенных Штатов, а обсуждение возможности его отмены - очевидным признаком отрыва от жизненных реально- стей. Примерно 15 лет спустя М. Фридман стал одним из ключевых членов созданной президентом США Р.Никсоном комиссии по под- готовке реформы системы комплектования вооруженных сил. Ко- миссия представила документы, послужившие основой перехода Соединенных Штатов к полностью профессиональной армии, со- четающейся с подготовкой резервистов. В общественной полеми- ке, предшествовавшей в США этому решению, роль выступлений и статей М.Фридмана была серьезной. Специалисты по налоговым вопросам хорошо знали,какие трудноразрешимые проблемы в организации системы мобилиза- ции государственных доходов связаны с использованием прогрес- сивного подоходного налога. Но идея перехода от прогрессивного подоходного налога к плоскому,высказанная в числе прочих в этой книге, в конце 1950-х годов общественному мнению могла показа- ться поразительно экзотичной.Сегодня подобная реформа на прак- тике реализована в России, Украине, Словакии, Эстонии, активно обсуждается на постсоветском пространстве и в Восточной Евро- пе,стала темой серьезных дискуссий в Англии и Германии. Знакомясь с работой такого глубокого и проницательного мыслителя,как М.Фридман,полезно помнить:то,что сегодня пред- ставляется экзотикой, завтра может стать одним из ключевых эле- ментов политической повестки дня. Егор Гайдар, директор Института экономики переходного периода Предисловие к русскому изданию Мы с женой были в России только однажды - осенью 1962 года, когда англоязычная версия этой книги была впервые напечатана в Соединенных Штатах.В то же время при советском режиме нель- зя было и думать о легальной русской версии, хотя позже я узнал, что какие-то самиздатские переводы ходили по рукам. Более подробно мы описали нашу трехнедельную поездку в наших мемуарах1. Вот несколько отрывков, которые все, как на- рочно,были написаны моей женой Роуз. Сельская местность,которую мы видели по пути из Варша- вы в Москву [мы ехали из Варшавы в Москву на туристи- ческом автобусе - это отдельная история],мало измени- лась по сравнению с описаниями 50–100-летней давности. Тот же деревенский колодец и телеги,запряженные лоша- дьми,преобладание женщин,гнущихся в три погибели на полевых работах,и почти полное отсутствие механизиро- ванного оборудования.Деревни в основном погружены в темноту; только в редких сельсоветах горит свет… В Москве нас поразило государственное богатство посреди людской нищеты.Люди,торопливо шедшие по улицам, были бедно одеты.Витрины были однообразны,а товары жутко дорогие - оценивать ли их в долларах по офи- циальному курсу или в рублях относительно среднего до- хода.Было построено много жилых домов,но,судя по на- шему личному опыту,приобретенному в недавно возведенных гостиницах в Минске и Смоленске,качество жилья было невероятно низким... С другой стороны,новый Дворец Советов в Кремле пред- ставлял собой великолепное современное здание из алю- миния и стекла и столь же великолепным оказался Дворец пионеров,предназначенный для внешкольных занятий подростков.Как мы заметили,подростков,которые зани- мались во дворце,привозили туда в первоклассных авто- мобилях с шоферами.Опера,балет,кукольный театр - все было прекрасно.Все было для привилегированных... Мы приехали в Советский Союз исключительно в качестве туристов.Однако советские экономисты,которых мы при- нимали в Чикаго,уговаривали нас увидеть своими глазами, что такое Советский Союз,давая понять,что они будут го- товы нам все показать.По нашей просьбе гид из «Интури- ста» позвонил некоторым из этих экономистов.Один из них сказался больным,других,как выяснилось,в этот мо- мент не было в городе,третьи не могли заняться нами по каким-то иным причинам. Я [Роуз] резюмировала наши впечатления от Советского Союза в журнале Oriental Economist в октябре 1976 года, когда воспоминания еще были свежи: «Трудно выразить словами угнетающее чувство,охватившее нас во время поездки в Советский Союз.Не было ничего конкретного, чему мы могли бы приписать свой страх.Атмосфера была такой,что казалось,будто за нами постоянно следят.Везде- сущие громкоговорители,торчащие в каждом гостинич- ном номере; ощущение,что можно пойти только в опреде- ленные места,причем пойти только вместе с тем или иным гидом из „Интуриста“...Обычные люди,с которыми мы иногда сталкивались и пытались поговорить,казалось, боялись разговаривать с иностранцами и все время огля- дывались,чтобы посмотреть,кто нас слушает». В нас вселяло надежду дружелюбие тех,с кем мы встреча- лись,- оно особенно проявлялось,когда мы говорили,что мы американцы.Судя по их вопросам,советская пропаган- да убедила людей,что американцы хотят начать войну. Почти все,с кем мы разговаривали,выражали большое беспокойство в связи с войной и настаивали,чтобы мы передали дома,что советские люди не хотят войны с Аме- рикой.С другой стороны,пропаганда не сумела вселить в них убеждение насчет низкого уровня жизни американ- цев.Люди,с которыми мы встречались,всегда интересова- лись,насколько хорошо живут американцы.Они никогда не спрашивали,есть ли у нас дом,а - сколько у нас домов. Или: сколько у нас машин? ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ | 11 | Благодаря нашему былому опыту я еще больше рад, что «Капита- лизм и свобода» выходит наконец в России и будет доступна людям, которые больше, чем иные, могут оценить взаимосвязь между че- ловеческой свободой и капитализмом. Сущность капитализма - частная собственность, и она является источником человеческой свободы. То, что принадлежит всем, не принадлежит никому. Тем, чем надежно владеет один,могут воспользоваться для удовлетворе- ния своих нужд другие с помощью добровольной кооперации - а это сущность свободы. Многие детали, обсуждающиеся в этой книге, устарели и уже не имеют значения. Однако основные принципы сохраняют свою ценность и актуальность для решения проблем, с которыми сталкиваются страны распавшегося Советского Союза при строи- тельстве свободного и процветающего общества. Сан-Франциско, Калифорния 25 октября 2005 года Предисловие к изданию 2002 года В предисловии к изданию этой книги,вышедшему в 1982 году,я опи- сал кардинальное изменение общественного мнения,выразившееся в том,насколько по-разному были восприняты «Капитализм и сво- бода»,впервые опубликованная в 1962 году,и другая книга,которую я также написал вместе со своей женой - «Свобода выбирать» (Free to Choose),трактующая предметы в том же философском ключе,но вышедшая впервые в 1980-м. Общественное мнение менялось по мере того и отчасти из-за того, как расширялась роль государства и правительства под влиянием идеи государства всеобщего благо- состояния и кейнсианских взглядов. В 1965 году, когда я читал лек- ции, которые моя жена помогла мне оформить в книгу, государ- ственные расходы в США - на федеральном уровне, на уровне штатов и на местном уровне - составляли 26% национального до- хода. Бoльшая часть расходов шла на оборону. Невоенные расходы составили 12% национального дохода.Через четверть века,в 1982 го- ду, когда вышло новое издание книги, общий объем государствен- ных расходов вырос до 39% национального дохода,а невоенная доля возросла более чем вдвое,составив 31% национального дохода. Изменение общественного мнения принесло свои плоды. Оно проложило дорогу избранию Маргарет Тэтчер в Великобрита- нии и Рональда Рейгана в Соединенных Штатах. Они сумели обуз- дать левиафана, если не сломить его. Общий объем государствен- ных расходов в США постепенно опустился с 39% национального дохода в 1982 году до 36% национального дохода в 2000-м, но это в основном произошло вследствие снижения военных затрат. Не- военные расходы остались приблизительно на том же уровне: 31% в 1982 году,30% в 2000 году. Общественное мнение получило дополнительный толчок для развития в том же направлении после падения Берлинской сте- ны в 1989 году и распада Советского Союза в 1992-м. Так пришел к драматическому концу семидесятилетний эксперимент - сорев- нование двух альтернативных способов организации экономики: сверху вниз vs.снизу вверх,социализма vs.капитализма.Результаты этого эксперимента были предсказаны аналогичными эксперимен- тами меньшего масштаба:Гонконг и Тайвань vs.материковый Китай, Западная Германия vs.Восточная Германия,Южная Корея vs.Север- ная Корея. Но потребовались драма Берлинской стены и распад СССР, чтобы сделать эти результаты достоянием житейской муд- рости,и теперь мало кто сомневается,что централизованное плани- рование - это действительно «дорога к рабству»,как озаглавил свою блистательную полемическую работу 1944 года Фридрих А.Хайек. То,что справедливо по отношению к Соединенным Штатам и Великобритании, справедливо и относительно других западных развитых стран.В первые послевоенные десятилетия страна за стра- ной испытывала одно и то же:бурный рост социализма,за которым следовал социализм ползучий или застойный. И во всех этих стра- нах сегодня происходит движение в сторону повышения роли рын- ка и уменьшения роли государства. На мой взгляд, ситуация отра- жает значительное отставание практики от общественного мнения. Быстрая социализация в послевоенные десятилетия отражала до- военную тягу общественного мнения к коллективизму; будущая десоциализация отразит пoзднее воздействие перемен в обще- ственном мнении,вызванных распадом Советского Союза. Перемены в общественном мнении оказали еще более ради- кальное влияние на
Текущая страница: 1 (всего у книги 19 страниц) [доступный отрывок для чтения: 13 страниц]
Милтон Фридман
Капитализм и свобода
© 1962, 1982 by The University of Chicago. All rights reserved
© Новое издательство, 2016
* * *
Предисловие к русскому изданию 2006 года
Мы с женой были в России только однажды – осенью 1962 года, когда англоязычная версия этой книги была впервые напечатана в Соединенных Штатах. В то же время при советском режиме нельзя было и думать о легальной русской версии, хотя позже я узнал, что какие-то самиздатские переводы ходили по рукам.
Более подробно мы описали нашу трехнедельную поездку в наших мемуарах1
Friedman M., Friedman R.D.
Two Lucky People: Memoirs. Chicago: University of Chicago Press, 1998. P 282–290.
Вот несколько отрывков, которые все, как нарочно, были написаны моей женой Роуз.
Сельская местность, которую мы видели по пути из Варшавы в Москву [мы ехали из Варшавы в Москву на туристическом автобусе – это отдельная история], мало изменилась по сравнению с описаниями 50-100-летней давности. Тот же деревенский колодец и телеги, запряженные лошадьми, преобладание женщин, гнущихся в три погибели на полевых работах, и почти полное отсутствие механизированного оборудования. Деревни в основном погружены в темноту; только в редких сельсоветах горит свет…
В Москве нас поразило государственное богатство посреди людской нищеты. Люди, торопливо шедшие по улицам, были бедно одеты. Витрины были однообразны, а товары жутко дорогие – оценивать ли их в долларах по официальному курсу или в рублях относительно среднего дохода. Было построено много жилых домов, но, судя по нашему личному опыту, приобретенному в недавно возведенных гостиницах в Минске и Смоленске, качество жилья было невероятно низким.
С другой стороны, новый Дворец Советов в Кремле представлял собой великолепное современное здание из алюминия и стекла и столь же великолепным оказался Дворец пионеров, предназначенный для внешкольных занятий подростков. Как мы заметили, подростков, которые занимались во дворце, привозили туда в первоклассных автомобилях с шоферами. Опера, балет, кукольный театр – все было прекрасно. Все было для привилегированных…
Мы приехали в Советский Союз исключительно в качестве туристов. Однако советские экономисты, которых мы принимали в Чикаго, уговаривали нас увидеть своими глазами, что такое Советский Союз, давая понять, что они будут готовы нам все показать. По нашей просьбе гид из «Интуриста» позвонил некоторым из этих экономистов. Один из них сказался больным, других, как выяснилось, в этот момент не было в городе, третьи не могли заняться нами по каким-то иным причинам.
Я [Роуз] резюмировала наши впечатления от Советского Союза в журнале Oriental Economist в октябре 1976 года, когда воспоминания еще были свежи: «Трудно выразить словами угнетающее чувство, охватившее нас во время поездки в Советский Союз. Не было ничего конкретного, чему мы могли бы приписать свой страх. Атмосфера была такой, что казалось, будто за нами постоянно следят. Вездесущие громкоговорители, торчащие в каждом гостиничном номере; ощущение, что можно пойти только в определенные места, причем пойти только вместе с тем или иным гидом из „Интуриста"… Обычные люди, с которыми мы иногда сталкивались и пытались поговорить, казалось, боялись разговаривать с иностранцами и все время оглядывались, чтобы посмотреть, кто нас слушает».
В нас вселяло надежду дружелюбие тех, с кем мы встречались, – оно особенно проявлялось, когда мы говорили, что мы американцы. Судя по их вопросам, советская пропаганда убедила людей, что американцы хотят начать войну. Почти все, с кем мы разговаривали, выражали большое беспокойство в связи с войной и настаивали, чтобы мы передали дома, что советские люди не хотят войны с Америкой. С другой стороны, пропаганда не сумела вселить в них убеждение насчет низкого уровня жизни американцев. Люди, с которыми мы встречались, всегда интересовались, насколько хорошо живут американцы. Они никогда не спрашивали, есть ли у нас дом, а – сколько у нас домов. Или: сколько у нас машин?
Благодаря нашему былому опыту я еще больше рад, что «Капитализм и свобода» выходит наконец в России и будет доступна людям, которые больше, чем иные, могут оценить взаимосвязь между человеческой свободой и капитализмом. Сущность капитализма – частная собственность, и она является источником человеческой свободы. То, что принадлежит всем, не принадлежит никому. Тем, чем надежно владеет один, могут воспользоваться для удовлетворения своих нужд другие с помощью добровольной кооперации – а это сущность свободы.
Многие детали, обсуждающиеся в этой книге, устарели и уже не имеют значения. Однако основные принципы сохраняют свою ценность и актуальность для решения проблем, с которыми сталкиваются страны распавшегося Советского Союза при строительстве свободного и процветающего общества.
Предисловие к изданию 2002 года
В предисловии к изданию этой книги, вышедшему в 1982 году, я описал кардинальное изменение общественного мнения, выразившееся в том, насколько по-разному были восприняты «Капитализм и свобода», впервые опубликованная в 1962 году, и другая книга, которую я также написал вместе со своей женой, – «Свобода выбирать» (Free to Choose), трактующая предметы в том же философском ключе, но вышедшая впервые в 1980-м. Общественное мнение менялось по мере того и отчасти из-за того, как расширялась роль государства и правительства под влиянием идеи государства всеобщего благосостояния и кейнсианских взглядов. В 1965 году, когда я читал лекции, которые моя жена помогла мне оформить в книгу, государственные расходы в США – на федеральном уровне, на уровне штатов и на местном уровне – составляли 26 % национального дохода. Бóльшая часть расходов шла на оборону. Невоенные расходы составили 12 % национального дохода. Через четверть века, в 1982 году, когда вышло новое издание книги, общий объем государственных расходов вырос до 89 % национального дохода, а невоенная доля возросла более чем вдвое, составив 81 % национального дохода.
Изменение общественного мнения принесло свои плоды. Оно проложило дорогу избранию Маргарет Тэтчер в Великобритании и Рональда Рейгана в Соединенных Штатах. Они сумели обуздать левиафана, если не сломить его. Общий объем государственных расходов в США постепенно опустился с 89 % национального дохода в 1982 году до 86 % национального дохода в 2000-м, но это в основном произошло вследствие снижения военных затрат. Невоенные расходы остались приблизительно на том же уровне: 31 % в 1982 году, 30 % в 2000 году.
Общественное мнение получило дополнительный толчок для развития в том же направлении после падения Берлинской стены в 1989 году и распада Советского Союза в 1992-м. Так пришел к драматическому концу семидесятилетний эксперимент – соревнование двух альтернативных способов организации экономики: сверху вниз vs снизу вверх, социализма vs капитализма. Результаты этого эксперимента были предсказаны аналогичными экспериментами меньшего масштаба: Гонконг и Тайвань vs материковый Китай, Западная Германия vs Восточная Германия, Южная Корея vs Северная Корея. Но потребовались драма Берлинской стены и распад СССР, чтобы сделать эти результаты достоянием житейской мудрости, и теперь мало кто сомневается, что централизованное планирование – это действительно «дорога к рабству», как озаглавил свою блистательную полемическую работу 1944 года Фридрих А. Хайек.
То, что справедливо по отношению к Соединенным Штатам и Великобритании, справедливо и относительно других западных развитых стран. В первые послевоенные десятилетия страна за страной испытывала одно и то же: бурный рост социализма, за которым следовал социализм ползучий или застойный. И во всех этих странах сегодня происходит движение в сторону повышения роли рынка и уменьшения роли государства. На мой взгляд, ситуация отражает значительное отставание практики от общественного мнения. Быстрая социализация в послевоенные десятилетия отражала довоенную тягу общественного мнения к коллективизму; будущая десоциализация отразит позднее воздействие перемен в общественном мнении, вызванных распадом Советского Союза.
Перемены в общественном мнении оказали еще более радикальное влияние на бывшие малоразвитые страны. Это справедливо даже по отношению к Китаю, крупнейшему из государств, официально остающихся коммунистическими. Проведенные Дэном Сяопином в конце 1970-х рыночные реформы, в результате которых сельское хозяйство было фактически приватизировано, существенно повысили производительность и привели к введению дополнительных рыночных элементов в коммунистическую командную систему. Даже ограниченный рост экономической свободы изменил лицо Китая, дав убедительное подтверждение вере в силу свободного рынка. Китаю еще далеко до того, чтобы стать свободным обществом, но нет никаких сомнений, что сегодня жители этой страны живут свободнее и благополучнее, чем они жили при Мао, – свободнее во всех отношениях, кроме политического. Появились даже первые слабые признаки роста политических свобод, выразившиеся в выборности чиновников во всё большем числе китайских деревень. Китаю еще предстоит долгий путь, но он движется в правильном направлении.
Сразу после Второй мировой войны утвердилась доктрина, что развитие стран третьего мира требует централизованного планирования плюс масштабной иностранной помощи. Отсутствие успешных результатов везде, где только применялась эта формула (как было ясно показано Питером Бауэром и другими исследователями), и невероятный успех рыночно-ориентированной политики восточноазиатских тигров – Гонконга, Сингапура, Тайваня, Южной Кореи – вызвали к жизни совсем иные доктрины развития. На сегодняшний день многие страны в Латинской Америке и в Азии и даже несколько стран в Африке приняли рыночный подход и установку на снижение роли государства. То же самое сделали многие бывшие советские сателлиты. Во всех этих случаях в соответствии с темой книги рост экономической свободы шел рука об руку с ростом политической и гражданской свободы, в результате чего повысилось благосостояние. Оказалось, что конкурентный капитализм и свобода неотделимы друг от друга.
В конце – личная нота. Автору нечасто дается привилегия оценить свою работу спустя 40 лет после ее выхода в свет. Я очень рад, что мне выдался такой шанс. Я очень доволен тем, что книга выдержала проверку временем и что она не теряет актуальности с точки зрения сегодняшних проблем. Если бы я хотел что-то поправить, так это следующее: я хотел бы заменить дихотомию экономической и политической свободы трихотомией экономической, гражданской и политической свободы. После того как я закончил книгу, пример Гонконга (до передачи его Китаю) убедил меня, что если экономическая свобода – это необходимое условие гражданской и политической свободы, то политическая свобода, сколь ни была бы она желательна сама по себе, не является необходимым условием экономической и гражданской свободы. С этой точки зрения серьезный недостаток этой книги видится мне в неадекватной трактовке политической свободы, которая при одних условиях благоприятствует экономической и гражданской свободе, а при других им препятствует.
Предисловие к изданию 1982 года
Лекции, которые моя жена помогла мне переработать для издания в виде этой книги, были прочитаны четверть века назад. Воссоздать интеллектуальную атмосферу того времени нелегко даже людям, активно участвовавшим в тогдашней жизни, не говоря уже о большей половине ныне живущих, которые в ту пору либо не достигли десятилетнего возраста, либо вообще еще не родились. Те из нас, кто испытывал глубокую тревогу за свободу и экономическое процветание, угрозу которым представляет рост государственных полномочий, идеи государства всеобщего благосостояния и кейнсианские воззрения, являли собой ничтожное загнанное меньшинство и воспринимались большинством собратьев-интеллектуалов как эксцентрики.
Даже спустя семь лет, когда эта книга впервые увидела свет, высказанные в ней взгляды настолько расходились с основным течением тогдашней мысли, что рецензий на нее не появилось ни в одном из главных периодических изданий – ни в New York Times, ни в Herald Tribune (тогда еще выходившей в Нью-Йорке), ни в Chicago Tribune, ни в Times или Newsweek, ни даже в Saturday Review, хотя ее рецензировали лондонский Economist и крупнейшие профессиональные журналы. А ведь это была книга, рассчитанная на массовую аудиторию, написанная профессором одного из крупнейших американских университетов и разошедшаяся в последующие 18 лет тиражом свыше 400 тысяч экземпляров. Невозможно себе представить, чтобы так же была обойдена молчанием подобная публикация экономиста, который имел бы сходную профессиональную репутацию, но высказывался положительно о государстве всеобщего благосостояния, социализме или коммунизме.
О том, насколько изменился за последние двадцать пять лет интеллектуальный климат, свидетельствует совсем иной прием, оказанный книге «Свобода выбирать», которую я написал вместе с женой; эта книга, опубликованная в 1980 году, была прямой наследницей «Капитализма и свободы» и защищала то же самое мировоззрение. Об этой книге отозвались все крупнейшие периодические издания, причем многие поместили весьма пространные рецензии и рецензионные статьи. Книга была не только частично перепечатана в Book Digest, но и попала на его обложку. За первый год в США разошлись 400 тысяч экземпляров «Свободы выбирать», она была переведена на двадцать языков, а в начале 1981 года вышла карманным изданием, рассчитанным на массовую аудиторию.
Нам думается, что столь разный прием, оказанный этим двум книгам, нельзя объяснить различием в их качестве. Первая книга имеет более философский, более абстрактный и поэтому более фундаментальный характер. «Свобода выбирать», как мы выразились в предисловии, написана в более «конкретном, менее теоретическом ключе». Она скорее дополняет, а не отменяет «Капитализм и свободу». На уровне поверхностном разный прием можно отнести на счет телевидения. «Свобода выбирать» была основана на одноименной серии телевизионных передач (компании PBS) и задумана как приложение к ней; не приходится сомневаться, что успех этих телепередач привлек к книге большое внимание.
Это объяснение поверхностно, потому что появление и успех телевизионной программы сами по себе являются знаком перемен в интеллектуальном климате. В 1960-е годы к нам ни разу не обращались с просьбой сделать телепередачу типа «Свободы выбирать». Вряд ли нашлись бы желающие ее финансировать. А если бы случайно такую программу сделали, не нашлось бы сколько-нибудь значительной аудитории, восприимчивой к изложенным в ней взглядам. Нет, иной прием, оказанный второй книге, и успех телепередачи – это общие следствия перемен в общественном настроении. Мысли, высказанные в наших двух книгах, еще не стали частью господствующего мировоззрения, но теперь они по крайней мере сделались респектабельными в интеллектуальном сообществе и, судя по всему, почти привычными для широкой аудитории.
Эти перемены в общественном настроении не были произведены ни данной книгой, ни многими другими, принадлежащими к той же философской традиции, – такими, как книги Хайека «Дорога к рабству» и «Конституция свободы» (Constitution of Liberty). В доказательство этого достаточно указать на предложение написать статью для дискуссии «Капитализм, социализм и демократия», разосланное редакцией журнала Commentary в 1978 году. В нем есть в числе прочего и такие строки: «Мысль о том, что между капитализмом и демократией, видимо, существует неразрывная взаимосвязь, в последнее время стала казаться правдоподобной многим интеллектуалам, некогда считавшим такой взгляд на вещи не только ошибочным, но даже и политически опасным». Я послал в ответ пространную цитату из «Капитализма и свободы» и более короткую выдержку из Адама Смита, а завершил письмо приглашением: «Добро пожаловать в наши ряды»2
Commentary. 1978. April. P. 29–71.
Даже в 1978 году из 25 участников дискуссии лишь 9, не считая меня, высказали взгляды, которые можно полагать созвучными основному пафосу «Капитализма и свободы».
Общественное мнение изменилось вследствие опыта, а не теории или философии. Россия и Китай, внушавшие некогда большие надежды интеллектуальным классам, больше не годились на роль идеала. Англия, чей фабианский социализм оказал господствующее влияние на американских интеллектуалов, переживала серьезные неприятности. В наших краях интеллектуалы, всегда бывшие поклонниками расширения государственных полномочий и в подавляющем большинстве своем поддерживавшие на выборах демократическую партию, утратили иллюзии из-за Вьетнамской войны и в особенности той роли, какую сыграли в ней президенты Кеннеди и Джонсон. В прах обращались многие программы реформы – такие великие начинания прошлых лет, как пособия для неимущих, государственное и муниципальное жилищное строительство, поддержка профсоюзов, школьная интеграция, федеральная помощь образованию и компенсационная дискриминация. Вместе с остальным населением интеллектуалы почувствовали, как бьют им по карману инфляция и высокие налоги. Именно эти явления, а не убедительность идей, выраженных в книгах, где обсуждались принципы, объясняют переход от сокрушительного поражения Барри Голдуотера в 1964 году к сокрушительной победе Рональда Рейгана в 1980-м (ведь программа и основной пафос были у них, по сути дела, одни и те же).
В чем же тогда роль таких книг, как эта? Она, на мой взгляд, двояка. Во-первых, доставить материал, чтобы было над чем пораскинуть мозгами. Как мы писали в предисловии к «Свободе выбирать», «единственный человек, по-настоящему способный вас убедить, – это вы сами. Вам надо на досуге не спеша поразмыслить над обсуждаемыми вопросами, взвесить разные аргументы, дать им отлежаться и лишь потом, по прошествии многих лет, обратить свои предпочтения в убеждения».
Вторая – и более основательная – роль таких книг заключается в том, чтобы оставить вопрос открытым до тех пор, пока обстоятельства не вызовут необходимости перемен. В частных и особенно в государственных делах господствует колоссальная инерция, своего рода тирания статус-кво. Только кризис (реальный или воображаемый) вызывает настоящие перемены. Когда происходит кризис, действия, которые будут предприняты, зависят от имеющихся в наличии идей. В этом, как мне кажется, и состоит наша главная роль: разрабатывать альтернативы существующей политике, поддерживать в них жизнь и держать их наготове, пока политически невозможное не сделается политически неизбежным.
Пожалуй, будет понятнее, если я расскажу случай из личного опыта. В конце 1960-х годов я дискутировал с неисправимым коллективистом Леоном Кейсерлингом в Висконсинском университете. Решающий, как ему казалось, удар заключался в том, чтобы высмеять мои взгляды как крайне реакционные, и он предпочел нанести его, зачитав из конца главы II настоящей книги список мер, которые, как я писал, «нельзя, на мой взгляд, оправдать в свете вышеозначенных принципов». Покуда он перебирал мои филиппики в адрес поддержания цен, тарифов и т. д., студенческая аудитория была на его стороне, и так продолжалось, пока он не дошел до пункта 11: «Воинская повинность в мирное время». Мое выступление против воинской повинности вызвало бурные аплодисменты; это стоило ему и аудитории и дискуссии.
Кстати говоря, в моем списке 14 необоснованных правительственных мероприятий воинская повинность была единственным, которое на сегодняшний день элиминировано; да и эту победу нельзя считать окончательной. Что касается остальных пунктов из этого списка, то мы еще больше отдалились от принципов, выдвинутых в нашей книге, и в этом заключается, с одной стороны, причина перемен в общественном мнении, а с другой – доказательство того, что эти перемены пока не возымели серьезных практических последствий. Этот же факт свидетельствует о том, что основные положения нашей книги так же актуальны в 1981 году, как в 1962-м, хотя некоторые примеры и детали, наверное, уже устарели.
Предисловие
Эта книга – давно задуманный результат серии лекций, прочитанных в июне 1956 года на конференции в Уобашском университете. Конференцией руководили Джон Ван Сикль и Бенджамин Рогги, а финансировал ее Фонд Волкера. В последующие годы я прочитал аналогичные лекции на Волкеровских конференциях в Клермонтском колледже (организатор Артур Кемп), в Университете Северной Каролины (организатор Кларенс Филбрук) и в Университете штата Оклахома (организатор Ричард Лефтвич). В каждом случае я излагал содержание первых двух глав этой книги, посвященных принципиальным вопросам, а затем применял эти принципы к широкому кругу конкретных проблем.
Я признателен организаторам этих конференций не только за то, что они пригласили меня выступить с лекциями, но – в еще большей степени – за высказанную ими критику и замечания, а также за дружеские понукания записать эти лекции хотя бы начерно; кроме того, я благодарен сотрудникам Фонда Волкера Ричарду Корнуэлу, Кеннету Темплтону и Ивану Бирли, чьими стараниями были устроены конференции. Я также в долгу перед их участниками, чьи проницательные замечания, глубокий интерес к рассматриваемым проблемам и неослабный интеллектуальный энтузиазм заставили меня пересмотреть многие положения и исправить немало ошибок. Эта серия конференций относится к числу наиболее ярких и плодотворных моментов моей интеллектуальной жизни. Нет нужды говорить, что, наверное, ни один из руководителей или участников этих конференций не согласится полностью со всем, что написано в моей книге. Но хочется надеяться, что они не прочь взять на себя часть ответственности за нее.
Высказанными в этой книге теоретическими воззрениями и многими деталями я обязан своим учителям, коллегам и друзьям, и в первую очередь группе выдающихся ученых, с которыми я имел честь сотрудничать в Чикагском университете, – Фрэнку X. Найту, Генри К. Саймонсу, Ллойду У. Минцу, Аарону Директору, Фридриху А. Хайеку и Джорджу Дж. Стиглеру. Я прошу у них прощения за то, что при изложении не сумел отметить авторства многих принадлежащих им идей. Я многому у них научился, и то, чему я научился, сделалось неотъемлемой частью моего собственного мировоззрения, поэтому я просто не знал, когда было нужно, а когда не нужно делать ссылки.
Я не осмелюсь назвать имена многих, перед кем я в долгу, чтобы не обидеть тех, кого я по случайности пропустил. Но я не могу не упомянуть своих детей, Джанет и Дэвида, чье нежелание принимать что-либо на веру принудило меня изложить специальные проблемы доступным языком и таким образом прояснило и мое собственное понимание и, надеюсь, мое изложение этих проблем. Спешу добавить, что они также берут на себя часть ответственности, но не расписываются в тождестве взглядов.
Я свободно пользовался уже опубликованными материалами. В главе I переработан материал, напечатанный ранее под тем же названием, что сама книга, в сборнике «Essays in Individuality» (Ed. by Felix Morley. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1958), а затем в переработанном виде, но с тем же самым заглавием в журнале The New Individualist Review (Vol. I. № 1 ). Глава VI представляет переработку одноименной статьи, впервые напечатанной в сборнике «Economics and the Public Interest» (Ed. by Robert A. Solo. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1955). Фрагменты других глав также позаимствованы из разных моих книг и статей.
Рефрен «если бы не моя жена, книга эта не была бы написана» сделался общим местом академических предисловий. Но в моем случае дело обстоит именно так. Она собрала вместе обрывки разных лекций, свела в единое целое различные варианты, перевела лекции на язык, более близкий к литературному английскому, и была главной моей вдохновительницей на всем протяжении работы. Ссылка на ее участие, помещенная на титульном листе, разве что занижает ее роль.
Мой секретарь Мюриэль А. Портер в трудные минуты была для меня надеждой и опорой, и я перед ней в большом долгу. Она перепечатала большую часть рукописи, равно как и множество ранних вариантов и отрывков.
Посвящается Джанет и Дэвиду и их сверстникам, которым предстоит нести факел свободы на следующем круге
Сегодня я познакомлю вас с книгой, которая только что вышла в Германии, в издательстве «Piper». Правда, не впервые. Это переиздание. Впервые она была опубликована по–немецки больше двадцати лет назад, а по–английски (на языке оригинала), в Соединённых Штатах, – больше сорока лет назад. Но книга эта произвела настоящий переворот в экономической науке. Между тем, в России – и раньше в Советском Союзе – никогда не выходила, хотя её название и имя её автора, наверняка, известно многим из наших слушателей. Наконец, она вовсе не устарела. На обложке нового немецкого издания рядом с фотографией автора – короткая аннотация, начинающаяся словами: «Книга Милтона Фридмана сейчас более актуальна, чем когда–либо».
«Капитализм и свобода», – так она называется. Написал её выдающийся американский экономист, лауреат Нобелевской премии Милтон Фридман. Сначала несколько слов о нём.
«Вождь экономической контрреволюции», – так остроумно назвал Милтона Фридмана один из журналистов, писавших о нём. Выходец из небогатой семьи эмигрантов из Бессарабии (отцу принадлежал небольшой магазинчик в нью–йоркском районе Бруклин, мать была портнихой), Фридман уже с пятнадцати лет, после того, как умер его отец, вынужден был подрабатывать. Как высоко одарённый выпускник школы получил стипендию, которая позволила ему учиться в престижном университете. Диплом он защищал на кафедре прикладной математики, но математическая статистика, по которой сначала специализировался Фридман в университете, его к концу учёбы уже интересовала меньше, чем экономика. Поэтому, выбирая аспирантуру, он остановился на отделении экономики Чикагского университета. Здесь он проработал несколько десятков лет, сделав блестящую научную карьеру и став одним из самых ярких представителей так называемой «чикагской школы». Милтон Фридман внёс выдающийся вклад в развитие монетаризма – либеральной экономической теории, согласно которой денежные запасы и процентные ставки являются лучшими регуляторами, чем государство с его фискальной политикой. Звучит это, возможно, несколько абстрактно, поэтому скажем о конкретных изменениях, которыми современная экономика обязана Фридману. Новаторскими для своего времени были, например, его аргументы в пользу гибкого валютного курса и идеи о значительном понижении максимальных ставок подоходного налога. Когда экономист впервые выступил с этим, максимальные налоговые ставки составляли в большинстве стран около девяноста процентов, сегодня они находятся на уровне пятидесяти процентов.
Но получивший в 1976 году Нобелевскую премию Милтон Фридман вовсе не был лишь чистым теоретиком. Ему во многом обязана своим экономическим подъёмом Великобритания – после того, как там пришло к власти правительство Маргарет Тэтчер, разделявшей взгляды Фридмана. Его считают отцом так называемого «чилийского экономического чуда», прибавляя, правда, всякий раз, что этот успех ученики Фридмана разделяют с диктатором Пиночетом. Ведь именно диктатор пригласил «чикагских мальчиков» поднимать экономику страны после путча. Однако сам Фридман оценивает эту взаимосвязь так:
«Режим Пиночета хвалить не за что. Фундаментальные принципы военной организации прямо противоположны принципам свободного рынка и свободного общества. Это – крайняя форма централизованного управления. Хунта пошла против своих принципов, когда поддержала рыночные преобразования».
Как бы то ни было, но успехи либеральных экономических реформ в условиях политической диктатуры в Чили оставляют двойственное впечатление. Как и некоторые радикальные призывы Фридмана: распустить Международный валютный фонд, ликвидировать централизованное бюджетное финансирование системы образования или, скажем, раздать – бесплатно – акции государственных предприятий жителям страны.
Впрочем, заслуги Милтона Фридмана в развитии современной экономики неоспоримы. Как неоспоримо и значение, пожалуй, главной его книги, о которой сегодня пойдёт речь, – книги «Капитализм и свобода», написанной в 1962 году. Может ли существовать свобода экономическая без свободы политической? – вот главный вопрос, который задаёт Милтон Фридман. И категорически отвечает: «Нет», приводя очень серьёзные и убедительные аргументы. Кстати говоря, он пишет очень живым, понятным языком. Это тоже одна из заслуг нобелевского лауреата: благодаря ему, экономика перестала быть скучной, унылой наукой. Мы сегодня будем цитировать книгу «Капитализм и свобода» по русскому изданию, которое вышло в 1982 году в Соединённых Штатах в маленьком эмигрантском издательстве «Чалидзе пабликэйшнз» в переводе Козловского и Гальперина. Книга эта, к сожалению, давно уже стала библиографической редкостью. Лишь отдельные фрагменты из неё вошли в сборник «Фридман и Хайек о свободе», вышедший в прошлом году в Москве в издательстве «Три квадрата». Отличный сборник. Очень рекомендую почитать. Но сегодня мы рассказываем всё же о книге «Капитализм и свобода». Она начинается весьма примечательно, почти провокационно:
«В речи, произнесенной при вступлении в должность, президент Кеннеди сказал следующую часто цитируемую фразу: «Не спрашивайте, что может сделать для вас ваша страна; спрашивайте, что вы можете сделать для своей страны». Ни одна, ни другая половина этого заявления не выражает таких отношений между гражданином и правительством, какие были бы достойны идеалов свободного человека в свободном обществе. «Что может сделать для вас ваша страна?» подразумевает, что правительство есть покровитель, а гражданин - опекаемый. «Что вы можете сделать для своей страны?» подразумевает, что правительство есть господин или божество, а гражданин - слуга или служитель божества. Но для человека свободного страна есть совокупность составляющих ее индивидуумов, а не нечто, стоящее над ними. Он гордится общим наследием и верен общим традициям, однако смотрит на правительство как на инструмент, и оно для него не жалователь милостей или даров, не господин и не Бог для слепого поклонения или службы.
Свободный человек не спросит ни о том, что может сделать для него страна, ни о том, что может сделать он для своей страны. Свободный человек поставит совсем другой вопрос: «Как можем мы помешать созданному нами правительству сделаться Франкенштейном и погубить ту самую свободу, которую мы поставили его охранять?» Свобода есть редкостное и хрупкое растение, - подчёркивает Фридман.
Правительство необходимо, чтобы сохранить нашу свободу, но оно есть также и угроза нашей свободе. Допустим, что те, кто распоряжается поначалу властью, будут людьми не злой воли, и пусть даже власть их лично не развратит, однако власть привлечет и вырастит людей иной породы.
Что же надо сделать, чтобы это не произошло? Автор книги «Капитализм и свобода» даёт несколько ответов:
«Прежде всего следует ограничить полномочия правительства. Главная его функция должна состоять в том, чтобы защищать нашу свободу как от внешнего врага, так и от наших сограждан, то есть поддерживать закон и порядок, обеспечивать выполнение договоров между частными лицами и поощрять конкурентные рынки. Помимо этой главной своей функции, правительство может время от времени помогать нам совместно совершить то, что нам будет труднее или дороже совершить по отдельности.
Второй принцип состоит в том, что государственную власть следует рассредоточить. Если уж наделять правительство властью, то лучше, чтобы оно пользовалось ею в графстве, а не в штате, и лучше, чтобы в штате, а не в столице.
Сторонники сильной центральной власти полагают, что она позволит государству успешней проводить программы, которые, по их мнению, служат общественному благу, будь то перекачка денег от богатых к бедным или от частных нужд к государственным. В каком-то смысле они правы. Но у этой медали две стороны. Власть позволяет делать добро, но в ней заложена возможность творить зло. Сегодня власть держат одни, но завтра, возможно, другие. И что еще важнее: то, в чем один видит благо, для другого - зло.
Защита свободы - это, так сказать, охранительная причина для ограничения и децентрализации государственной власти. Но есть и конструктивная причина.
Величайшие достижения цивилизации, будь то в области живописи, архитектуры или сельского хозяйства, никогда не являлись «от правительства». Колумб отправился искать новый путь в Индию не по указу парламентского большинства или короля, хотя его частично финансировал абсолютный монарх. Ни Ньютон, ни Лейбниц, ни Эйнштейн, ни Бор, ни Шекспир, ни Пастернак, ни Эдисон, ни Форд, - никто из них не открыл новых рубежей в человеческом знании, в литературе, в технике или в деле облегчения людских страданий по правительственному указу».
Но Милтон Фридман выступает против государственного вмешательства не только потому, что государство никогда не сможет потягаться своеобразием и индивидуальностью с действиями отдельного человека.
В принципе, существуют лишь два способа координации экономической деятельности миллионов, - пишет он в книге «Капитализм и свобода». - Первый - это централизованное руководство, сопряженное с принуждением; таковы методы армии и тоталитарного государства. Второй - это добровольное сотрудничество индивидов; таков метод, которым пользуется рынок.
Вместе с тем, - замечает нобелевский лауреат, - сам по себе факт обладания свободой еще ничего не говорит о том, что индивид делает с этой свободой. Он использует эти возможности по собственному разумению и с некоторыми ограничениями. Свобода одного, бывает, наталкивается на свободу другого, и когда это происходит, свободу одного следует сузить, чтобы сохранить свободу другого. Как выразился однажды член Верховного суда, «моя свобода размахивать кулаками должна быть ограничена расстоянием до вашего носа».
Ещё одна важная тема книги - соотношение между политическими свободами и свободным рынком. Милтон Фридман пишет:
«Исторический опыт говорит о соотношении между политической свободой и свободным рынком совершенно однозначно. Мне не известно ни единое существовавшее когда-либо и где-либо общество, которое отличалось бы большой степенью политической свободы и в то же время не пользовалось бы для организации значительной части экономической деятельности неким подобием свободного рынка.
История показывает: капитализм есть необходимое условие политической свободы. Необходимое, но не достаточное. Фашистскую Италию и Испанию, Германию нескольких периодов, Японию перед Первой и Второй мировыми войнами и царскую Россию предшествовавших Первой мировой войне десятилетий нельзя даже с натяжкой охарактеризовать как политически свободные страны. А ведь в каждой из них частное предпринимательство было господствующей формой экономической организации. Поэтому очевидно, что можно иметь капиталистическое по сути своей экономическое устройство и в то же время несвободное устройство политическое.
Но даже в тех странах граждане обладали куда большей свободой, чем граждане тоталитарных государств вроде СССР и нацистской Германии, в которых экономический тоталитаризм сочетался с политическим».
Но разве можно обойтись без организующей и направляющей власти государства? Тогда богачи всё расхватают, ничего никому не будут отдавать, и страна останется нищей. Разве не так? Совершенно не так, - убеждён Милтон Фридман. Да, действительно, рыночная система, основанная на оплате по производственному продукту, может характеризоваться и характеризуется на практике значительным неравенством доходов и богатства. Этот факт часто неверно истолковывается в том смысле, что капитализм и свободное предпринимательство порождают большее неравенство, чем альтернативные системы, и что развитию и распространению капитализма сопутствовало усиление неравенства.
На самом деле всё верно с точностью до наоборот: развитие капитализма в значительной мере уменьшило масштабы неравенства. Никто не будет спорить с тем, что в западных капиталистических обществах - в скандинавских странах, во Франции, в Англии и в США - неравенства гораздо меньше, чем в таком «сословном» государстве, как Индия, и в такой отсталой стране, как Египет.
Причем уменьшение различий в уровне жизни в странах с развитой рыночной экономикой Милтон Фридман объясняет не только техническим прогрессом и развитием культуры потребления. Он пишет и о том, что называет «социальной ответственностью капитала». Эта социальная ответственность ни в коем случае не сводится к перераспределению доходов. Если правительство призывает бизнесменов к самоограничению, то только из–за неумения навести порядок в своем собственном хозяйстве (которое включает контроль над деньгами) и по естественной человеческой склонности перекладывать ответственность на чужие плечи, – считает Фридман.
Ну что ж, уже один этот, последний, фрагмент показывает, насколько актуальной остается книга нобелевского лауреата, выдающегося экономиста Милтона Фридмана «Капитализм и свобода», которая вышла сейчас на немецком языке уже шестым изданием и, к сожалению, еще ни разу не выходила по-русски в России.
Милтон Фридман
Капитализм и свобода
© 1962, 1982 by The University of Chicago. All rights reserved
© Новое издательство, 2016
* * *Предисловие к русскому изданию 2006 года
Мы с женой были в России только однажды – осенью 1962 года, когда англоязычная версия этой книги была впервые напечатана в Соединенных Штатах. В то же время при советском режиме нельзя было и думать о легальной русской версии, хотя позже я узнал, что какие-то самиздатские переводы ходили по рукам.
Более подробно мы описали нашу трехнедельную поездку в наших мемуарах. Вот несколько отрывков, которые все, как нарочно, были написаны моей женой Роуз.
Сельская местность, которую мы видели по пути из Варшавы в Москву [мы ехали из Варшавы в Москву на туристическом автобусе – это отдельная история], мало изменилась по сравнению с описаниями 50-100-летней давности. Тот же деревенский колодец и телеги, запряженные лошадьми, преобладание женщин, гнущихся в три погибели на полевых работах, и почти полное отсутствие механизированного оборудования. Деревни в основном погружены в темноту; только в редких сельсоветах горит свет…
В Москве нас поразило государственное богатство посреди людской нищеты. Люди, торопливо шедшие по улицам, были бедно одеты. Витрины были однообразны, а товары жутко дорогие – оценивать ли их в долларах по официальному курсу или в рублях относительно среднего дохода. Было построено много жилых домов, но, судя по нашему личному опыту, приобретенному в недавно возведенных гостиницах в Минске и Смоленске, качество жилья было невероятно низким.
С другой стороны, новый Дворец Советов в Кремле представлял собой великолепное современное здание из алюминия и стекла и столь же великолепным оказался Дворец пионеров, предназначенный для внешкольных занятий подростков. Как мы заметили, подростков, которые занимались во дворце, привозили туда в первоклассных автомобилях с шоферами. Опера, балет, кукольный театр – все было прекрасно. Все было для привилегированных…
Мы приехали в Советский Союз исключительно в качестве туристов. Однако советские экономисты, которых мы принимали в Чикаго, уговаривали нас увидеть своими глазами, что такое Советский Союз, давая понять, что они будут готовы нам все показать. По нашей просьбе гид из «Интуриста» позвонил некоторым из этих экономистов. Один из них сказался больным, других, как выяснилось, в этот момент не было в городе, третьи не могли заняться нами по каким-то иным причинам.
Я [Роуз] резюмировала наши впечатления от Советского Союза в журнале Oriental Economist в октябре 1976 года, когда воспоминания еще были свежи: «Трудно выразить словами угнетающее чувство, охватившее нас во время поездки в Советский Союз. Не было ничего конкретного, чему мы могли бы приписать свой страх. Атмосфера была такой, что казалось, будто за нами постоянно следят. Вездесущие громкоговорители, торчащие в каждом гостиничном номере; ощущение, что можно пойти только в определенные места, причем пойти только вместе с тем или иным гидом из „Интуриста"… Обычные люди, с которыми мы иногда сталкивались и пытались поговорить, казалось, боялись разговаривать с иностранцами и все время оглядывались, чтобы посмотреть, кто нас слушает».
В нас вселяло надежду дружелюбие тех, с кем мы встречались, – оно особенно проявлялось, когда мы говорили, что мы американцы. Судя по их вопросам, советская пропаганда убедила людей, что американцы хотят начать войну. Почти все, с кем мы разговаривали, выражали большое беспокойство в связи с войной и настаивали, чтобы мы передали дома, что советские люди не хотят войны с Америкой. С другой стороны, пропаганда не сумела вселить в них убеждение насчет низкого уровня жизни американцев. Люди, с которыми мы встречались, всегда интересовались, насколько хорошо живут американцы. Они никогда не спрашивали, есть ли у нас дом, а – сколько у нас домов. Или: сколько у нас машин?
Милтон Фридман
Капитализм и свобода
Книга лауреата Нобелевской премии по экономике 1976 года и одного из самых известных экономистов послевоенной эпохи - «Капитализм и свобода» Милтона Фридмана - относится к числу наиболее значительных политэкономических трудов XX века. Высказанные в ней идеи ограничения вмешательства государства в экономику и взаимосвязи экономической и политической свободы, гибкого валютного курса и плоской шкалы подоходного налога, разгосударствления образования и системы социального обеспечения, создания контракт ной армии и многие другие стали фундаментом для большей части либеральных реформ, осуществляемых в последние десятилетия в самых разных странах мира.
Егор Гайдар. Истоки радикализма
Представленная вниманию читателей книга - классика экономико-политической литературы второй половины XX века. Немного работ оказали столь сильное влияние на ход обсуждения ключевых проблем общественного развития в течение последних десятилетий. Она не нуждается в пространном предисловии. То, что автор хотел сказать российскому читателю, он сделал лучше, чем это может сделать кто бы то ни было другой.
Отнюдь не со всем, что написано в этой работе, могу полностью согласиться. Эту книгу, на мой взгляд, должен прочитать любой культурный человек, вне зависимости от того, разделяет он взгляды автора или нет. В последнем случае хотя бы для того, чтобы с ним грамотно полемизировать.
Остановлюсь лишь на одном моменте, который важно понимать - истоках радикализма М.Фридмана. Могу себе представить читателя, который сочтет, что он имеет дело с произведением оторванного от жизни сумасброда и отложит книгу, увидев в конце главы II, что автор выступает за демонтаж организованных государством пенсионных систем. Это будет ошибкой. Работу М.Фридмана трудно понять вне контекста идеологической обстановки того времени, когда он читал обобщенные в ней лекции.
Период середины 1950-х - начала 1960-х годов - пожалуй, пик влияния дирижистских и социалистических идей в мире. Динамический рост экономик социалистических стран еще не прерван нарастающими трудностями их развития в 1970-х годах, президент США Дж. Кеннеди и премьер-министр Великобритании Г.Макмиллан обсуждают, что они будут делать, когда СССР превзойдет США по уровню экономической мощи{1}. В общественном сознании доминирует убежденность в благотворности расширения государственного участия в регулировании экономических процессов и увеличения доли государственных расходов в валовом внутреннем продукте. Левые интеллектуалы, весьма влиятельные в академических кругах, доказывают, что кажущиеся им очевидными преимущества социалистической экономики можно соединить с сохранением политических свобод.
Сама эта интеллектуальная атмосфера, продукт исторического развития предшествующих полутора веков{2}, через 20 лет под влиянием нарастающего кризиса «государства всеобщего благосостояния», проблем социалистических экономик в СССР и Восточной Европе и их последующего краха радикально изменится. Но в конце 1950-х - начале 1960-х годов это мало кто способен понять.
Идейные либералы{3}, такие как Ф.Хайек и М.Фридман - незначительное меньшинство в университетском сообществе. Их влияние на обсуждение принципиальных проблем экономики и политики даже в США, не говоря уже о странах Западной Европы, крайне ограничено. Да, их работы закладывают основу долгосрочного изменения доминирующей в мире при обсуждении социально-экономической проблематики парадигмы, повестки дня экономической политики конца 1970-х - начала 1980-х годов, связанной с именами Р.Рейгана и М.Тэтчер. Но это станет понятно не скоро. В то время, когда была написана представленная вниманию читателей книга, все это - взгляды людей, которые кажутся большинству современников архаичной сектой, не способной забыть об идеалах конца XVIII - начала XIX века. Когда к тебе относятся как к сектанту, это неизбежно стимулирует радикализацию позиции. Вне этого контекста можно неточно оценить написанное в книге.
История учит, что в меняющемся мире и радикальные идеи могут оказаться востребованными, воплощенными на практике. В конце главы II М.Фридман пишет: «Принципам свободного рынка соответствует добровольная армия, иными словами, наем солдат на службу. Непростительно не платить цену, требуемую для привлечения надлежащего числа солдат. Нынешняя система неравноправна и произвольна, она серьезно ущемляет свободу… и, скорее всего, обходится еще дороже, чем рыночная альтернатива (другое дело - всеобщее военное обучение для подготовки резервистов на случай войны; его можно оправдать, исходя из либеральных традиций)».
В то время, когда эти слова были сказаны, необходимость сохранения призыва в мирное время была аксиомой для военно-политической элиты Соединенных Штатов, а обсуждение возможности его отмены - очевидным признаком отрыва от жизненных реальностей. Примерно 15 лет спустя М.Фридман стал одним из ключевых членов созданной президентом США Р.Никсоном комиссии по подготовке реформы системы комплектования вооруженных сил. Комиссия представила документы, послужившие основой перехода Соединенных Штатов к полностью профессиональной армии, сочетающейся с подготовкой резервистов. В общественной полемике, предшествовавшей в США этому решению, роль выступлений и статей М.Фридмана была серьезной.
Специалисты по налоговым вопросам хорошо знали, какие трудноразрешимые проблемы в организации системы мобилизации государственных доходов связаны с использованием прогрессивного подоходного налога. Но идея перехода от прогрессивного подоходного налога к плоскому, высказанная в числе прочих в этой книге, в конце 1950-х годов общественному мнению могла показаться поразительно экзотичной. Сегодня подобная реформа на практике реализована в России, Украине, Словакии, Эстонии, активно обсуждается на постсоветском пространстве и в Восточной Европе, стала темой серьезных дискуссий в Англии и Германии.
Знакомясь с работой такого глубокого и проницательного мыслителя, как М.Фридман, полезно помнить: то, что сегодня представляется экзотикой, завтра может стать одним из ключевых элементов политической повестки дня.
Егор Гайдар,
директор Института экономики переходного периода
Предисловие к русскому изданию
Мы с женой были в России только однажды - осенью 1962 года, когда англоязычная версия этой книги была впервые напечатана в Соединенных Штатах. В то же время при советском режиме нельзя было и думать о легальной русской версии, хотя позже я узнал, что какие-то самиздатские переводы ходили по рукам.