В последнее время широкое распространение получила услуга складского хранения. Благодаря ей компании могут решить проблему нехватки собственных складских помещений. Однако возникает вопрос: как обеспечить сохранность переданного имущества? Каков порядок проведения инвентаризации такого имущества и какими документами она оформляется?

27.12.2013
«Актуальная бухгалтерия»

Зачастую организации по причине отсутствия собственного склада передают имущество на хранение другим компаниям, имеющим в своем распоряжении складские помещения. В свою очередь последние обязаны обеспечить сохранность переданного им имущества, что достигается посредством проведения инвентаризации. О порядке проведения инвентаризации имущества у организации-хранителя пойдет речь в этой статье.

Юридическая сторона вопроса

Для начала рассмотрим основные положения, регламентирующие принятие имущества на склад ответственного хранения. Действующее законодательство РФ практически не содержит отдельных нормативных правовых актов, посвященных именно складской деятельности. Тем не менее, согласно гражданскому законодательству, складскую деятельность можно разделить на собственно хранение и хранение на товарном складе (складское хранение).

Складское хранение, в отличие от просто хранения, всегда возмездный договор. Причем заключение договора должно быть подтверждено складской квитанцией, простым или двойным складским свидетельством 1 . Договор складского хранения является публичным договором, то есть товарный склад, который в обязательном порядке должен быть юридическим лицом, обязан принять на хранение товар и, соответственно, заключить договор с каждым, кто изъявит такое желание 2 .

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности 3 . При передаче имущества на хранение право собственности на него к хранителю не переходит 4 .

Документальное оформление хранения

Прием имущества на ответственное хранение оформляется Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 5 , служащим основанием для отражения имущества в бухгалтерском учете хранителя.

Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ установил, что с 1 января 2013 года компании могут самостоятельно разрабатывать формы первичных документов. Однако не запрещается и использование уже привычных документов. При этом все применяемые формы нужно утвердить (подписать) у руководителя и приложить к учетной политике. Поэтому для оформления хранения имущества, а также для его инвентаризации можно воспользоваться как унифицированными формами документов, так и самостоятельно изготовленными. Единственное, их необходимо закрепить в учетной политике компании.

Подпись хранителя на акте свидетельствует о согласовании количества и ассортимента ТМЦ, подлежащих хранению, и принятии данных ТМЦ на хранение. В свою очередь, при возврате имущества собственнику составляется Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3) 6 , который будет являться основанием для списания с бухгалтерского учета имущества, принятого на хранение. После получения имущества, сданного на хранение, товаровладелец должен подтвердить отсутствие претензий к организации-хранителю, поставив подпись в Журнале учета то-

варно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-2) 7 .

Бухгалтерский и налоговый учет хранения

Как уже отмечали, имущество при передаче на хранение складу остается собственностью поклажедателя, соответственно, оно не может быть отражено в балансе организации-хранителя. Организация-хранитель отражает указанное имущество на специально предназначенном для этого забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» 8 .

Важно помнить, что переданное имущество учитывается в ценах, предусмотренных в приемо-сдаточных актах.

Аналитический учет организуется таким образом, чтобы обеспечить получение информации по поклажедателям, видам, сортам, местам хранения.

Таким образом, основным моментом при принятии имущества на хранение является определение стоимости имущества, которая будет отражена в документах, при этом стоимость имущества необязательно должна совпадать с фактической стоимостью по данным поклажедателя.

В связи с этим необходимо иметь в виду, что при определении убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей и возмещаемых хранителем, принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска) 9 .

Из вышеизложенного следует, что при возмещении убытков необходимо будет также руководствоваться именно «согласованной» стоимостью имущества, указанной в договоре между поклажедателем и хранителем. И по этой же стоимости имущество должно приниматься и списываться со счета 002 при возврате либо в случае обнаружения недостач по итогам инвентаризации.

Выручка от оказания услуг по хранению имущества признается организацией доходом от обычных видов деятельности в сумме, согласованной сторонами в договоре 10 , которая отражается по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции с кредитом счета 90 «Продажи», субсчет 90-1 «Выручка». Одновременно себестоимость оказанных услуг списывается со счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90 субсчет 2 «Себестоимость продаж» 11 .

В налоговом учете деятельность склада признается оказанием услуг 12 , что является объектом обложения НДС 13 . Сумма вознаграждения, причитающегося организации по договору хранения (без учета НДС), признается доходом от реализации 14 .

Порядок инвентаризации имущества, переданного на хранение

Фактическое наличие имущества, учитываемого на забалансовых счетах, так же, как и имущества, отражаемого на балансе организации, подтверждается результатами инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств 15 .

В соответствии с Методическими указаниями № 49:

инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете, в частности, находящиеся на ответственном хранении 16 ;

одновременно с инвентаризацией собственных основных средств проверяются основные средства, находящиеся на ответственном хранении 17 .

Поскольку Методические указания № 49 не регламентируют конкретный порядок проведения инвентаризации имущества, находящегося на забалансовых счетах, можно сделать вывод о том, что организации-хранителю необходимо применять общий алгоритм проведения инвентаризации для аналогичного имущества.

Количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации по форме № ИНВ-22 18 , в которой указывается содержание, объем, порядок и сроки проведения инвентаризации проверяемого объекта, а также состав инвентаризационной комиссии 19 . Далее приказ регистрируется в журнале учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации (форма № ИНВ-23) 20 .

Однако необходимо учитывать обязательные случаи проведения инвентаризации в организации-хранителе 21:

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения или порчи имущества;

в случае чрезвычайных ситуаций;

при ликвидации или реорганизации компании.

Отметим, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи 22 . Кроме того, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. При этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств 23 .

Таким образом, проведение инвентаризации, порядок которой устанавливается руководителем организации-хранителя, способствует выполнению вышеперечисленных требований договора хранения, поскольку посредством инвентаризации выявляется фактическое наличие имущества и сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств 24 .

В то же самое время стороны договора могут дополнительно предусмотреть периодичность, конкретные сроки и порядок проведения инвентаризации, в том числе прописать условие о возможности участия поклажедателя (его представителя) в проведении инвентаризации. Инвентаризации могут проводиться как в полной форме, то есть по всей номенклатуре имущества, так и в виде выборочной инвентаризации.

Кроме этого, склад обязан предоставлять товаровладельцу во время хранения возможность осматривать товары или их образцы 25 .

Как уже упоминалось, имущество на хранении проверяется в том же порядке, что и имущество, принадлежащее организации на праве собственности. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Для этого руководитель создает условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки 26 .

В связи с чем по материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

Документы

при инвентаризации

Сведения о наличии имущества в ходе инвентаризации заносятся в описи или акты 27 , являющиеся первичными учетными документами. Поэтому необходимо как можно точнее вносить в описи сведения о фактическом наличии имущества.

При этом на имущество, находящееся на ответственном хранении, составляются отдельные инвентаризационные описи по соответствующей форме № ИНВ-5 28 . В описи указываются наименование и единицы измерения материальных ценностей, поставщик (получатель), место хранения и дата принятия на ответственное хранение, а также фактическое и учетное наличие ценностей по данным бухгалтерского учета.

Этот документ также предусматривает включение в него расписки материально ответственного лица, отвечающего за сохранность указанных ценностей. В ходе инвентаризации записи в опись делают ответственные лица инвентаризационной комиссии на основании проверки и пересчета ценностей в натуре.

Однако необходимо иметь в виду, что на основные средства опись составляется по форме № ИНВ-1. А поскольку на основные средства на ответственном хранении составляется отдельная опись, то она также будет формироваться по форме ИНВ-1. В данной описи необходимо будет дать ссылку на документы, подтверждающие принятие этих объектов на ответственное хранение 29 .

Указанные описи по формам № ИНВ-1 и № ИНВ-5 составляются в двух экземплярах на основании фактических данных и подписываются ответственными лицами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. При этом один экземпляр описи передается в бухгалтерию, второй остается у материально ответственных лиц.

В общем случае для отражения результатов инвентаризации имущества, по которому обнаружены отклонения от учетных данных, формируют сличительные ведомости по формам № ИНВ-18 (для основных средств и нематериальных активов) и № ИНВ-19 (для товарно-материальных ценностей). В указанных ведомостях отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительная ведомость составляется бухгалтером в двух экземплярах, один из которых хранится в бухгалтерии, второй передается материально ответственному лицу.

В то же время на ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете как находящиеся на ответственном хранении, составляются отдельные сличительные ведомости.

Отметим необходимость соблюдения правил составления отдельных описей и сличительных ведомостей по имуществу на ответственном хранении. В противном случае существует риск доначисления налога на прибыль, поскольку налоговики сочтут выявленные в ходе проведенной инвентаризации излишки внереализационным доходом 30 . Представив соответствующую документацию, хранитель сможет доказать неправомерность включения стоимости имущества, не принадлежащего организации, в доходы при расчете налога на прибыль 31 .

Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации — в годовом бухгалтерском отчете 32 . При этом суммы выявленных недостач имущества по итогам инвентаризации указываются в сличительных ведомостях в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете 33 . То есть в соответствии с той стоимостью, которая указана в первичных учетных документах на передачу имущества на хранение (форма № МХ-1).

Отражение результатов инвентаризации

В бухгалтерском учете при выявлении недостачи имущества производится списание его стоимости с забалансового счета. Возникновение задолженности организации перед поклажедателем по возмещению ущерба отражается записью по дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» и кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на дату признания претензии поклажедателя 34 .

Впоследствии инвентаризационная комиссия устанавливает причины выявленных расхождений, в зависимости от которых в случае выявленной недостачи бухгалтер сделает одну из следующих записей:

1) ДЕБЕТ 73 КРЕДИТ 94

Сумма недостачи отнесена на виновных лиц;

2) ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 94

Сумма недостачи отнесена на финансовые результаты организации.

При этом ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением имущества поклажедателя, по согласованию между сторонами может возмещаться как путем непосредственной оплаты поклажедателю стоимости утраченного имущества, так и приобретением для поклажедателя аналогичных ценностей.

Согласно условиям договора хранителю в марте были переданы материалы стоимостью 350 000 руб. По итогам проведенной инвентаризации в мае хранитель выявил недостачу материалов на сумму 50 000 руб. Хранитель на основании предъявленной поклажедателем претензии в этом же месяце

возместил ущерб в размере стоимости недостающих материалов. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако в июне хранитель получил постановление о приостановлении следствия в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

КРЕДИТ 002

ДЕБЕТ 94 КРЕДИТ 76

ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 51

50 000 руб. — произведена оплата поклажедателю по претензии;

ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 94

50 000 руб. — в июне сумма ущерба учтена в составе прочих расходов.

Воспользуемся данными предыдущего примера, однако установим, что согласно договору в счет возмещения ущерба хранитель передает поклажедателю аналогичные материалы, приобретенные на стороне. Стоимость приобретения этих материалов составила 64 900 руб. (в т. ч. НДС — 9900 руб.).

В бухгалтерском учете хранителя данные операции будут отражены следующим образом:

350 000 руб. — в марте приняты материалы на ответственное хранение;

КРЕДИТ 002

50 000 руб. — в мае списана с учета стоимость недостающего имущества;

ДЕБЕТ 41 КРЕДИТ 60

64 900 руб. — оприходованы приобретенные на стороне материалы с включенной в стоимость суммой НДС как приобретенные для операций, не облагаемых НДС;

ДЕБЕТ 94 КРЕДИТ 76

50 000 руб. — отражена сумма ущерба, подлежащего возмещению поклажедателю, согласно выставленной претензии;

ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 94

50 000 руб. — в июне сумма ущерба учтена в составе прочих расходов;

ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 41

64 900 руб. — переданы материалы поклажедателю;

ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 41

14 900 руб. (64 900 - 50 000) — разница между стоимостью приобретенных и переданных поклажедателю материалов

отнесена в состав прочих

расходов.

Во втором примере хранитель приобрел материалы на стоимость большую, чем сумма признанного ущерба.

В случае если хранитель приобретет материалы по стоимости на сумму меньшую, чем в претензии, то в бухгалтерском учете будет отражена следующая проводка:

ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 91

Отражена оставшаяся сумма ущерба, подлежащая возмещению.

Если рассматривать такую ситуацию как соглашение об отступном35, то реализация товара по соглашению об отступном является объектом обложения по НДС 36 . Соответственно, при передаче поклажедателю имущества хранитель должен начислить НДС и имеет право принять сумму НДС к вычету.

Таким образом, при проведении инвентаризации имущества, переданного на хранение, необходимо руководствоваться общим порядком, регламентированным Методическими указаниями № 49. Также стороны договора вправе выставить дополнительные условия, регламентирующие обязательства при проведении инвентаризации. В то же время необходимо учитывать, что фиксировать данные о таком имуществе следует в отдельных описях и сличительных ведомостях. При этом порядок отражения результатов инвентаризации в бухгалтерском учете будет зависеть от причин выявленных расхождений, а также от установленного сторонами договора порядка возмещения ущерба.

1) п. 1 ст. 912 ГК РФ

2) ст. 907, 908 ГК РФ

3) ст. 886, абз. 1 п. 1 ст. 907 ГК РФ

4) ст. 892, 905 ГК РФ; письмо Минфина России от 06.10.2010 № 03-07-06/191

5) утв. пост. Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 (далее — Постановление № 66)

6, 7) Постановление № 66

8) Инструкция по применению Плана счетов, утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее — Инструкция по применению Плана счетов)

9) ст. 902 ГК РФ

10) пп 5, 6.1, 12 ПБУ 9/99, утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н

11) Инструкция по применению Плана счетов; пп. 5, 16, 19 ПБУ 10/99, утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н

12) -->п. 5 ст. 38 НК РФ

подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ

п. 1 ст. 248, пп. 1, 2 ст. 249 НК РФ

утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее — Методические указания № 49)

абз. 2 п. 1.3 Методических указаний № 49

утв. пост. Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 (далее — Постановление № 88)

п. 2.1 Методических указаний № 49

Постановление № 88

п. 1.5 Методических указаний № 49

п. 1 ст. 891 ГК РФ

пп. 1, 2 ст. 900 ГК РФ

п. 1.4 Методических указаний № 49

ст. 909 ГК РФ

п. 2.7 Методических указаний № 49

утв. Постановлением № 88

п. 2.11 Методических указаний № 49

п. 3.7 Методических указаний № 49

подп. 20 ст. 250 НК РФ

пост. ФАС УО от 18.08.2011 № Ф09-4616/11

п. 5.5 Методических указаний № 49

п. 4.1 Методических указаний № 49

Инструкция по применению Плана счетов

ст. 409 ГК РФ

подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ

Комментарий к статье 899 Последним этапом исполнения договора хранения является возвращение поклажедателю находящегося на хранении имущества. Однако может случиться, что поклажедатель не принимает такое имущество обратно. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает последствия, возникающие при неисполнении поклажедателем обязанности взять обратно по истечении обусловленного срока вещь, переданную на хранение. В данном случае действия поклажедателя можно рассматривать как односторонний отказ от исполнения обязательства, на недопустимость которого указывается в ст. 310 ГК. Такие действия поклажедателя влекут соответствующие санкции. Если поклажедатель уклоняется от получения вещи, то хранитель, предупредив поклажедателя в письменной форме, может самостоятельно реализовать вещь или путем ее продажи по цене, сложившейся в месте хранения, или выставив ее на аукцион в случае, когда стоимость вещи по оценке превышает 100 МРОТ, установленных законом. Продажа с аукциона производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 447 - 449 ГК. Суммы, вырученные от продажи имущества, выдаются поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю. В эти суммы входят понесенные хранителем необходимые расходы, связанные с хранением, особые расходы и расходы по реализации имущества и вознаграждение за хранение, если это предусмотрено законом или договором, а также возмещение за причиненный ущерб, если за него отвечает поклажедатель. Если гражданин или организация не реализует после прекращения срочного договора хранения находящееся на хранении имущество, а продолжает его хранение, договор хранения не возобновляется на новый срок и не превращается в бессрочный договор. Поклажедатель вправе в любое время истребовать это имущество от хранителя. Статья 900. Обязанность хранителя возвратить вещь Комментарий к статье 900 В п. 1 комментируемой статьи устанавливается обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение, так как по определению договора хранения (п. 1 ст. 886 ГК) принятию вещи на хранение сопутствует обязанность возвратить ее. Возвращена должна быть та же самая вещь, а не такая же. При этом в п. 1 оговаривается возможность возврата не того же самого имущества, а подобного в случае хранения с обезличением, предусмотренного соглашением поклажедателя и хранителя (ст. 890 ГК). Вещь должна быть возвращена именно тому лицу, которое отдало ее хранителю на хранение, или тому, от имени которого она была отдана, или же лицу, уполномоченному по договору получить вещь. Хранитель не обязан и не вправе требовать доказательств, удостоверяющих право собственности на вещь. Однако когда хранитель узнает сам или будет уведомлен, что вещь, им принятая, украдена или иным противозаконным способом добыта, то он должен воздержаться от возвращения вещи. В п. 2 комментируемой статьи предусматриваются условия, при которых обязанность хранителя возвратить вещь считается выполненной. Вещь должна быть возвращена в таком состоянии, в каком она находится в момент предъявленного требования, предполагая, что она не претерпела ухудшений по вине хранителя. Если вещь повредилась вследствие естественных ее свойств или от случайных причин, то убыток падает на поклажедателя. Если же повреждение произошло от невнимания хранителя, то он не освобождается от ответственности. Если переданное на хранение имущество сохранилось и хранитель отказывается исполнить обязанность по возврату данного имущества, поклажедатель может требовать его принудительного изъятия у хранителя. Если хранитель не возвращает находящееся на хранении имущество потому, что оно утрачено, в нем имеется недостача или оно повреждено или испорчено, ответственность хранителя определяется по правилам ст. ст. 901, 902 ГК. Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает, что вместе с вещью должны быть выданы все приращения, плоды, создавшиеся после передачи на хранение. Статья 901. Основания ответственности хранителя Комментарий к статье 901 Пункт 1 комментируемой статьи, предусматривая ответственность хранителя, отсылает к основаниям ответственности за нарушение обязательств, предусмотренным ст. 401 ГК. То есть за утрату (включая хищение), порчу или повреждение вещей, принятых на хранение, хранитель несет ответственность по общему правилу при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные случаи ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. К повреждениям имущества, за которое отвечает хранитель, относится и понижение качества имущества. Профессиональный хранитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за утрату, недостачу или повреждение находящегося на хранении имущества независимо от его вины, а также и за случайный ущерб, причиненный этому имуществу. За ущерб, вызванный непреодолимой силой, профессиональный хранитель освобождается от ответственности. Данное положение корреспондирует с содержанием п. 3 ст. 401 ГК, предусматривающего освобождение от ответственности, если представлены доказательства того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Профессиональный хранитель освобождается от ответственности также в случае, когда докажет, что утрата, недостача или повреждение имущества произошли в силу свойств имущества, о которых он не знал и не должен был знать. Пункт 2 комментируемой статьи регламентирует основания ответственности хранителя в случае хранения вещей после истечения обусловленного срока хранения. Неисполнение поклажедателем обязанности обратного получения от хранителя имущества или осуществления распоряжения им в срок, установленный договором либо специальными правилами, влечет за собой уменьшение ответственности хранителя: после указанного срока риск утраты, недостачи или повреждения имущества, происшедших случайно при отсутствии умысла или грубой неосторожности со стороны хранителя, несет поклажедатель. Это положение распространяется на все виды хранения.

Сколько организация должна хранить вещи сданные на комиссию для розничной продажи после банкротства? И как их списать?

В данном случае между сторонами договора комиссии фактически начинает действовать договор хранения товара ( ГК РФ).

При этом хранитель (комиссионер) в данном случае вправе:

вещи утратят свою потребительскую ценность).

Если собственник ликвидирован в порядке банкротства, вернуть ему товар не представляется возможным, также невозможно получить с него компенсацию расходов хранителя. Ликвидация организации влечет за собой прекращение прав и обязанностей ликвидируемой организации без правопреемства, поэтому вернуть товар после ликвидации просто некому. После публикации в СМИ сообщения о ликвидации организации в порядке банкротства, комиссионер мог обратится к ликвидационной комиссии с требованием возместить его расходы по хранению товара, и обязать комитента забрать товар, но теперь такая возможность утрачена.

Поэтому хранитель может либо реализовать товар, и за счет этого компенсировать свои расходы, либо списать его, если его продажа не представляется возможным. Закон не устанавливает срока после ликвидации поклажедателя, в течении которого хранитель обязан хранить товар. Пункт 2 ст. 896 ГК РФ устанавливает обязанность хранить товар после истечения срока договора хранения - еще половину срока, за который должен заплатить поклажедатель (если плата за хранение вносится по периодам или если в договоре предусмотрена отсрочка по оплате услуг), но в данном случае стороны не заключали договор хранения, поэтому это условие не действует, более того, поклажедатель ликвидирован. Соответственно, в данном случае хранитель может приступить к реализации или утилизации (списанию) товара в любое время .

Хранитель вправе:

Сумму, которую выручит хранитель от продажи вещи, он должен будет распределить следующим образом:

• реализовать товар
• самостоятельно возвратить его собственнику,
• Утилизировать (если собственник не заберет товар в разумный срок, и сами

  Сумму, которую выручит хранитель от продажи вещи, он должен будет распределить следующим образом:

  Так, ФАС Уральского округа отметил: «При нарушении поставщиком обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном хранении, или распорядиться им у покупателя возникает право либо реализовать товар, либо возвратить его поставщику» (постановление от 7 апреля 2014 г. № Ф09-1697/14 по делу № А60-44604/2012).

  При этом поставщик обязан будет возместить необходимые расходы покупателя на реализацию товара или его возврат (п. 3 ст. 514 ГК РФ). О том, как их взыскать с поставщика, см. Как покупателю возместить расходы, связанные с ответственным хранением товара.

  Реализация товара

  Гражданский кодекс РФ умалчивает о порядке реализации товара, принятого покупателем на ответственное хранение.

  Форма, в которой должно быть сделано извещение о проведении торгов, не утверждена законом. Чтобы избежать возможных споров, имеет смысл опубликовать необходимую информацию в печати.

  Выигравшим торги на аукционе признается лицо, которое предложит наиболее высокую цену (п. 4 ст. 447 ГК РФ). С ним покупатель в день проведения аукциона должен будет подписать протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 6 ст. 448 ГК РФ).

  Если аукцион будет проведен с нарушением правил, установленных законом, то он может быть признан судом недействительным по иску заинтересованного лица (например, по иску бездействовавшего поставщика) в течение одного года со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Это повлечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

  См. также Как провести торги, чтобы выбрать поставщика (подрядчика).

  Вырученные от реализации товара средства необходимо будет передать поставщику.

  Естественно, хранение и реализация товара (особенно путем проведения аукциона) влечет для покупателя определенные расходы. Соответствующую сумму (причитающееся возмещение) покупатель сможет вычесть (удержать) из полученных в ходе реализации товара денежных средств. То есть покупатель вправе произвести зачет встречных денежных требований ().

  Внимание! В договоре может быть установлен запрет на самостоятельную реализацию покупателем товара, принятого на ответственное хранение.

  Совет

  Имеет смысл воспользоваться таким же видом транспорта, которым товар был доставлен от поставщика покупателю, если, конечно, данный товар доставлялся в транспорте один (не попутно с другими товарами).

  Дело в том, что суды часто сопоставляют транспортные расходы на доставку товара покупателю и на возврат поставщику. Если последние значительно превышают первые, то суды делают вывод о том, что действия покупателя «не свидетельствуют о проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных убытков» (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. по делу № А39-267/2014). В результате покупатель рискует не вернуть в полном объеме затраченные на возврат товара средства.

  Второй вопрос – что делать, если поставщик откажется принять товар обратно (не пустит транспорт покупателя на свою территорию)?

  В таком случае товар нужно будет вернуть на склад покупателя и обратиться в суд с иском об обязании поставщика вывезти товар, возмещении расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение и возвратом поставщику (уклонением от приемки товара).

  Более того, если велик риск того, что поставщик откажется принимать товар и (или) возврат товара потребует значительных сил и средств, то имеет смысл отказаться от попыток самостоятельно вернуть товар. Лучше сразу обратиться в суд с требованием об обязании поставщика вывезти товар.

  Можно ли после истечения разумного срока, указанного в пункте 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, утилизировать товар

  Да, можно, несмотря на то что такое право не предусмотрено Гражданского кодекса РФ.

  Покупатель может утилизировать принятый на ответственное хранение товар, если:

  В таком случае утилизация товара будет являться способом уменьшить размер расходов на хранение и охрану товара. Поставщик не сможет потребовать ни возврата товара, ни возмещения его стоимости.

  Более того, при наличии указанных условий покупатель после утилизации товара может потребовать с поставщика возмещения расходов, связанных с ответственным хранением товара, в том числе с его утилизацией (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. № Ф09-11799/13 по делу № А50-13330/2013 , определением Верховного суда РФ от 30 декабря 2014 г. № 309-ЭС14-6077 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

  Пример из практики: суд отклонил доводы поставщика о том, что заказчик не имел права на утилизацию товара, и взыскал расходы, связанные с ответственным хранением товара

  ООО «У.» (поставщик) на основании муниципального контракта в период с 22 октября по 16 ноября 2011 года поставило МУП «С.» (заказчик) песок речной мытый. Однако заказчик товар не принял, так как тот не соответствовал требованиям качества, и письмом от 16 ноября 2011 г. предложил расторгнуть контракт.

  Спустя 1 год и 10 месяцев ООО «У.» в письме от 12 сентября 2013 г. обратилось к МУП «С.» с просьбой организовать учет и возврат поставленного речного песка в количестве 3230,6 тонны. Заказчик ответил, что возврат и вывоз песка возможен после того, как поставщик возместит расходы по ответственному хранению товара в общей сумме 1 862 960 руб. 40 коп.

  ООО «У.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании возвратить завезенный и неоплаченный песок в количестве 3230,6 тонны, в случае невозможности вернуть песок в натуре взыскать стоимость песка в размере 970 795 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 692 руб. 33 коп.

  МУП «С.», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости ответственного хранения непринятого товара в сумме 1 862 960 руб.

  Поставщик сослался на то, что заказчик как хранитель спорного песка не имел права на его утилизацию, так как оно «не предусмотрено действующим законодательством, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Суд принял во внимание:

  Также суд отметил: «Муниципальный заказчик... обеспечивал сохранность некачественного товара в течение разумного срока, его действия по утилизации некачественного товара уменьшили размер расходов на хранение и охрану товара. Невозможность возврата некачественного товара возникла по вине самого [ООО "У."] вследствие неисполнения своевременно своей обязанности вывезти некачественный товар со склада покупателя, распорядиться им иным образом».

  Так как МУП «С.» доказало факт хранения спорного товара и несения соответствующих расходов, то его встречные исковые требования были удовлетворены. В иске ООО «У.» было отказано (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. № Ф09-8344/14 по делу № А07-23376/2013).

  Покупатель принял предварительно оплаченный товар ненадлежащего качества на ответственное хранение. Что делать (вернуть товар или реализовать его), если поставщик в разумный срок не вывез товар и не распорядился им

  Покупатель может сам выбрать тот вариант действий, который сочтет наиболее предпочтительным для себя. Тот факт, что товар уже оплачен, не влияет на наличие прав, закрепленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ.

  В то же время нужно предпринять действия, чтобы вернуть перечисленные поставщику в качестве оплаты денежные средства. Поэтому реализация товара может оказаться наиболее предпочтительной. Конечно, выручить от нее сумму, которая была уплачена поставщику, вряд ли удастся. Однако это позволит более оперативно (в сравнении с истребованием денежных средств через суд) пополнить свои оборотные средства. А разницу в суммах уже можно будет взыскать с поставщика позднее в судебном порядке. Например, в случае с поставкой товара с существенными недостатками нужно обратиться к положениям пункта 1 статьи 518 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ (подробнее см. Как предъявить претензии поставщику в связи с получением некачественного товара).

  Если вариант с реализацией товара трудно осуществить в силу природы самого товара, то стоит попробовать вернуть товар. Если поставщик:

  Виктора Анохина, Дмитрия Чваненко,

  Поклажедатель утратил интерес к вещи, переданной на хранение. Что будет, если поклажедатель откажется и от приема имущества обратно, и от оплаты хранения

  В таком случае хранитель будет хранить вещь еще половину срока, за который должен заплатить поклажедатель (если плата за хранение вносится по периодам или если в договоре предусмотрена отсрочка по оплате услуг), а потом потребует от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь, если договором не установлено иное (п. 2 ст. 896 ГК РФ). А так как поклажедатель откажется ее забрать, то (если иное не предусмотрено договором) хранитель будет вправе:

  • самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения (если стоимость вещи не превышает 100 МРОТ);

  • При этом суммы, которые причитаются хранителю, будут включать в себя не только вознаграждение за хранение, уплачивать которое не захотел поклажедатель, но и п. 4 ст. 896 ГК РФ), и причиненные хранителю убытки.

    Для списания товаров потребуется провести инвентаризацию. Расходы на утилизацию товаров можно списать как прочие (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). Хранителю потребуется оформить акты об инвентаризации товаров, о признании их негодными, об их уничтожении. Расходы надо подтверждаются выпиской из регистров налогового учета о списании продукции.

    Обоснование
    

    Из рекомендации Александра Поротикова, кандидата юридических наук, судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Сергея Аристова, шефа-редактора ЮСС «Система Юрист», Александра Баринова, руководителя юридического отдела ООО «О-Курьер» дочерней структуры OZON Holding

    Что делать покупателю, если поставщик не забирает товар с ответственного хранения (не распоряжается товаром)

    Нередко случается, что поставщик, получив уведомление о принятии товара на ответственное хранение, не торопится его забирать или распоряжаться им каким-либо еще способом.

    Однако покупатель при этом продолжает нести расходы, связанные с хранением товара. Что в таком случае ему делать?

    Гражданский кодекс РФ предусмотрел такую ситуацию и в абзаце 2 пункта 2 статьи 514 предоставил покупателю два варианта действий, которыми он может воспользоваться при бездействии поставщика и прошествии разумного срока:

    • вычтет суммы, которые причитаются ему;
    • оставшуюся часть передаст поклажедателю.
    • реализовать товар или
    • самостоятельно возвратить его поставщику.
    • о времени, месте и форме торгов (указание на их проведение в форме аукциона);
    • о предмете торгов (наименование и количество товара, находящегося на ответственном хранении, его недостатки (при наличии));
    • о существующих обременениях продаваемого товара;
    • о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги;
    • о начальной цене (с учетом указанного выше).
    • поставщик не исполнит свои обязанности по вывозу некачественного товара (иному распоряжению им) в разумный срок;
    • товар утратил свою потребительскую ценность (непригоден для использования), в связи с чем не может быть реализован.
    • доказанность факта принятия некачественного товара на ответственное хранение;
    • бездействие поставщика по вывозу или иному распоряжению поставленным некачественным товаром в разумный срок (ООО «У.» «не распорядилось некачественным товаром в соответствии с требованиями п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно не утилизировало его»);
    • отсутствие доказательств потребительской ценности и стоимости некачественного песка (ООО «У.» не представило «доказательства, подтверждающие пригодность товара для использования, наличие у него какой-либо потребительской ценности, возможность его реализации и стоимость некачественного товара»);
    • расходы на хранение песка.
    • примет его, но откажется возвращать денежные средства – нужно обратиться в суд с иском о взыскании оплаты и понесенных в связи с хранением и возвратом товара расходов;
    • не примет его и не вернет денежные средства – нужно обратиться в суд с иском о взыскании оплаты, обязании поставщика забрать товар и взыскании понесенных в связи с хранением расходов.
  • самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения (если стоимость вещи не превышает 100 МРОТ);
  • продать вещь с аукциона в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса РФ (если стоимость вещи превышает 100 МРОТ).
• вычтет суммы, которые причитаются ему;
• оставшуюся часть передаст поклажедателю.

При этом суммы, которые причитаются хранителю, будут включать в себя не только вознаграждение за хранение, уплачивать которое не захотел поклажедатель, но и следующее:

• оплату хранения вплоть до продажи вещи, если иное не предусмотрено договором (п. 4 ст. 896 ГК РФ);

Однако хранители редко пользуются своим правом на продажу вещи. Чаще они обращаются за защитой своих интересов в арбитражный суд и при этом требуют взыскать долги за хранение (включая хранение и после прекращения договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды обычно удовлетворяют такие иски (постановления ФАС Московского округа от 21 октября 2010 г. № КГ-А40/12750-10 по делу № А40-125007/09-9-980 , ФАС Поволжского округа от 20 сентября 2010 г. по делу № А06-225/2010 , ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. по делу № А56-14489/2009).

Из рекомендации Сергея Аристова, шефа-редактора ЮСС «Система Юрист», Виктора Анохина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ, председателя Арбитражного суда Воронежской области в отставке, Дмитрия Чваненко, начальника юридического отдела компании «Русский проект»

Как получить от поклажедателя вознаграждение за хранение и чрезвычайные расходы

За хранение вещи поклажедатель должен заплатить хранителю вознаграждение, установленное в договоре, если, конечно, стороны не согласовали, что хранение будет безвозмездным (см., например, определение ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. № ВАС-14838/09). Однако на практике поклажедатели нередко отказываются выплачивать хранителю вознаграждение и (или)чрезвычайные расходы.

Как получить вознаграждение за хранение

Если поклажедатель отказывается оплачивать хранителю вознаграждение, то последнему необходимо действовать в зависимости от того, находится ли вещь у хранителя или поклажедатель ее уже забрал.

Во втором случае выбор невелик – нужно направить в адрес поклажедателя претензию (если претензионный порядок установлен в договоре хранения), а потом обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за хранение.

Однако если вещь еще находится в распоряжении хранителя и договором не установлен иной порядок действий на такой случай, то стоит сделать следующее.

В первую очередь в адрес поклажедателя нужно направить письмо с требованием немедленно уплатить вознаграждение за хранение и забрать переданную на хранение вещь. При этом письмо хранитель должен направить в следующие сроки:

• сразу после того, как истечет срок хранения (если договор срочный и вознаграждение подлежит уплате по окончании всего хранения). См. примерную форму письма;
• по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения (если стороны заключили договор «до востребования вещи»). При этом в письме нужно указать разумный срок, в течение которого хранитель обязан забрать вещь. См.примерную форму письма;
• по истечении еще половины периода, за который поклажедатель должен был заплатить (если плата за хранение вносится по периодам). См. примерную форму письма.

Это письмо позволит опровергнуть возможные доводы поклажедателя о том, что хранитель сам уклонялся от возврата имущества.

Если поклажедатель изъявит желание забрать вещь, но при этом не оплатит хранение, то хранителю имеет смысл воспользоваться правом на удержание находящегося у него имущества (). Однако при этом нужно, чтобы присутствовали следующие условия.

1. Поклажедатель должен являться собственником вещи. Это связано с тем, что по смыслу Гражданского кодекса РФ предметом удержания может быть вещь, которая принадлежит на каком-либо праве должнику (см. определение ВАС РФ от 3 сентября 2010 г. № ВАС-11275/10). Если поклажедатель не является собственником имущества, то удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства не допускается.

2. Стоимость вещи не должна значительно превышать размер задолженности поклажедателя, «так как по смыслу статей , пункта 2 статьи 348 Кодекса при удержании должен соблюдаться принцип соразмерности» (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 июля 2011 г. по делу № А43-18667/2010).

Если хранитель удержит имущество, собственником которого поклажедатель не является или стоимость которого значительно превышает долг, то будет обязан вернуть вещь поклажедателю, а также будет нести ответственность за несохранность вещи.

Минусом удержания является то, что поклажедатель не обязан будет возмещать расходы хранителя на удержание хранимых вещей (постановление ФАС Уральского округа от 29 июня 2011 г. № Ф09-3282/11-С5 по делу № А07-13973/2010). Поэтому иногда имеет смысл все же вернуть имущество поклажедателю и обратиться с иском в суд в указанном выше порядке.

Совет

В сумму вознаграждения, которую поклажедатель будет обязан уплатить, нужно также включить соразмерное вознаграждение за хранение после того, как истек установленный в договоре срок (если договор был срочный). Такое право предусмотрено пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ и применяется, еслииное стороны не установили в договоре. Однако исключение из этого правила составляют расходы хранителя на удержание хранимых вещей.

Если поклажедатель не ответит на письмо или откажется забрать вещь и оплатить хранение, то хранитель может выбрать один из следующих вариантов действий.

Во-первых, можно обратиться с иском в арбитражный суд. При этом в сумму исковых требований стоит также включить соразмерное вознаграждение согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено договором.

Пример из практики: суд удовлетворил иск хранителя о взыскании задолженности за хранение после того, как истекло действие договора, так как хранитель доказал, что услуги были оказаны

Между ООО «Ц.» (хранитель) и ООО «С.» (поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг по хранению и перегрузке грузов.

Срок действия договора истек 31 декабря 2008 года, однако отношения сторон по хранению груза продолжались. Позднее хранитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 180 618 руб. 90 коп. задолженности за хранение за 2009 год.

Суд указал: «В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи... При отсутствии между сторонами в спорный период заключенного договора доказанностью материалами дела фактического оказания услуг... судом правомерно применены расценки [хранителя] на услуги, действовавшие в 2009 году».

Суд удовлетворил иск в полном объеме (постановление ФАС Поволжского округа от 20 сентября 2010 г. по делу № А06-225/2010).

Во-вторых, после письменного предупреждения поклажедателя хранитель может продать вещь, полученную на хранение, если стороны не установили в договоре запрет на такое действие и поклажедатель является собственником этой вещи. При этом нужно учитывать следующее:

• если стоимость вещи не превышает 100 МРОТ, то нужно ее продать по цене, сложившейся в месте хранения;
• если стоимость вещи более 100 МРОТ, то ее нужно продать с аукциона в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса РФ.

Сумму, которую выручит хранитель от продажи вещи, нужно распределить следующим образом:

• вычесть суммы, которые причитаются хранителю,
• оставшуюся часть передать поклажедателю.

При этом суммы, которые причитаются хранителю, будут включать в себя не только вознаграждение за хранение, уплачивать которое не захотел поклажедатель, но и:

• оплату хранения вплоть до продажи вещи, если иное не предусмотрено договором (п. 4 ст. 896 ГК РФ),
• причиненные хранителю убытки.

Также см. Что может сделать хранитель, чтобы получить вознаграждение за хранение.

Однако хранители редко пользуются своим правом на продажу вещи. Чаще они все же обращаются за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Внимание! Поклажедатель при наличии определенных условий может сократить размер вознаграждения или даже отказать хранителю в оплате его услуг.

Так, поклажедатель может сократить размер вознаграждения в следующих случаях:

• если он в разумный срок заявит хранителю об отказе от части услуг хранителя (абз. 2 п. 1 ст. 888 ГК РФ). При этом поклажедатель должен будет оплатить только объем фактически оказанных услуг по хранению (см. постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2010 г. № КГ-А40/2808-10 по делу № А40-104379/09-9-819);
• если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает. В таком случае он будет иметь право лишь на соразмерную часть вознаграждения, если договором не установлено иное (п. 3 ст. 896 ГК РФ , см. постановление ФАС Поволжского округа от 6 апреля 2005 г. № А49-10031/04-80/24).

Однако если поклажедатель передал хранителю легковоспламеняющиеся, взрывоопасные или вообще опасные по своей природе вещи, то он будет обязан уплатить полностью вознаграждение за хранение (даже если хранение будет прекращено досрочно), а также возместить причиненные убытки, если:

• он передал на хранение вещи с опасными свойствами под неправильным наименованием и
• хранитель при их принятии не мог путем наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах.

Причем в таком случае хранитель имеет право в любое время обезвредить или уничтожить указанные вещи и не возмещать за это убытки поклажедателю. Наоборот, последний будет нести ответственность за убытки, которые буду причинены в связи с хранением таких вещей хранителю и третьим лицам (п. 1 ст. 894 ГК РФ).

Поклажедатель сможет вообще не выплачивать хранителю вознаграждение, если:

• поклажедатель, не передавший вещь на хранение, в разумный срок заявит хранителю об отказе от всего объема его услуг (абз. 2 п. 1 ст. 888 ГК РФ);
• хранение было прекращено досрочно по вине хранителя, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 3 ст. 896 ГК РФ). А если поклажедатель уже передал хранителю часть оплаты, то сможет эти суммы вернуть.

Суд также может отказать во взыскании вознаграждения просто на том основании, что хранитель оказал услуги ненадлежащего качества. «По смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств» (постановления Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. № 1928/05 , ФАС Волго-Вятского округа от 21 апреля 2011 г. по делу № А82-5243/2010).

См. также Как получить от поклажедателя вознаграждение за хранение.

Как возместить расходы на хранение

Обычные расходы на хранение, как правило, входят в сумму вознаграждения. Поэтому хранителю нужно учитывать риск того, что если поклажедатель освобожден от выплаты вознаграждения за хранение, то от него невозможно истребовать и расходы на хранение.

В договор можно включить условие, по которому поклажедатель обязан сверх вознаграждения уплатить хранителю еще и расходы на хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Поклажедатели далеко не всегда на это соглашаются, ведь в таком случае они смогут избежать таких расходов, только если хранитель не обеспечит сохранности вещи. Есть в этом определенные минусы и для хранителя, ведь ему придется доказывать, что расходы на самом деле были целесообразны и необходимы, чтобы обеспечить сохранность вещи (определение ВАС РФ от 17 сентября 2010 г. № ВАС-11873/10).

Указанные правила не распространяются на случаи, когда хранение безвозмездное. В таком случае поклажедатель будет обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Минфин подсказал, чем подтвердить расходы на утилизацию товаров

Денис Савилов , эксперт «УНП»

Расходы на утилизацию продукции с истекшим сроком годности подтверждают акты и выписки из налоговых регистров. Перечень документов уточнил Минфин России в письме от 24.12.14 № 03-03-06/1/66948 (ответ на частный запрос).

Продукты питания, парфюмерия, косметика, медикаменты, бытовая химия - товары, которые разрешено продавать только в течение срока годности (ст. 5 Закона РФ от 07.02.92 № 2300–1). Когда этот срок истекает, продукцию надо утилизировать. Делает это розничный продавец либо поставщик, у которого он приобрел эти товары. Все зависит от условий договора поставки.

Минфин и раньше был не против учета расходов на утилизацию просроченных товаров (письмо от 22.05.14 № 03-03-06/1/24238). Эти затраты можно списать как прочие (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). В комментируемом письме чиновники впервые назвали документы, подтверждающие расходы на утилизацию.

Если утилизацией занимается компания, которая не успела продать товары, то нужны следующие акты: об инвентаризации товаров, о признании их негодными, об их уничтожении. А если по договору товары утилизирует поставщик компании, то ему необходимы акты о приемке товаров от покупателя и акты об уничтожении этой продукции. Для обеих компаний расходы надо подтвердить выпиской из регистров налогового учета о списании продукции.

Важно также в договоре купли-продажи прописать условие о том, что покупатель передает просроченные товары на утилизацию поставщику. Иначе инспекторы могут признать расходы поставщика необоснованными, а доказать обратное получится только в суде (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.12 № А40-44303/11-116-125).

Споры могут возникнуть и в части НДС. Налоговики на местах требуют восстановить налог со стоимости списанного товара. Но такого основания для восстановления НДС в кодексе нет, судьи это признают (

• Энциклопедия судебной практики. Хранение. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно (Ст. 899 ГК)
• 1. Общая характеристика обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения
• 1.1. Обязательство хранения прекращается возвратом вещи поклажедателю
• 1.2. Принимая вещь с хранения, поклажедатель обязан проверить ее состояние
• 1.3. Если договором предусмотрен порядок проверки качества вещей, возвращаемых с хранения, стороны обязаны руководствоваться этим порядком
• 1.4. Обязанность поклажедателя забрать вещь с хранения означает обязанность фактически забрать вещь и не может толковаться лишь как принятие мер по ее получению
• 1.5. Исключение хранителя из реестра владельцев СВХ не прекращает обязанности поклажедателя принять имущество от хранителя
• 1.6. С момента отказа покупателя от товара, принятого на ответственное хранение, у продавца возникает обязанность забрать товар в разумные сроки
• 2. Последствия неисполнения поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения
• 2.1. Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения может быть основанием для уменьшения размера ответственности должника вследствие вины кредитора и для возмещения убытков должнику вследствие просрочки кредитора
• 2.2. Если поклажедатель не забирает имущество после прекращения обязательства, хранитель вправе взыскать с него плату за фактическое хранение
• 3. Право хранителя продать вещь в случае невыполнения поклажедателем обязанности забрать ее
• 3.1. П. 2 ст. 899 ГК РФ предусматривает право хранителя продать имущество, находящееся на хранении, а не обязанность по реализации данного имущества
• 3.2. Право хранителя продать принятую на хранение вещь не свидетельствует о наличии у него права собственности на эту вещь
• 3.3. Письменное предупреждение поклажедателя о необходимости забрать товар является обязательным условием применения п. 2 ст. 899 ГК РФ
• 3.4. Согласия собственника на продажу его вещи в соответствии с п. 2 ст. 899 ГК РФ не требуется
• 3.6. Продажа переданного на хранение государственного имущества недопустима даже при окончании срока его хранения
• 3.7. Средства, вырученные хранителем от реализации имущества поклажедателя, не являются выручкой хранителя
• 3.8. Хранитель, не продавший вещь на основании п. 2 ст. 899 ГК РФ, обязан возвратить ее по требованию поклажедателя
• 3.9. Хранитель по государственному контракту не вправе реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности
• 4. Возмещение убытков, причиненных неисполнением поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения
• 4.1. Расходы хранителя по уничтожению вещей, не вывезенных вовремя поклажедателем и испорченных вследствие этого по естественным причинам, считаются убытками, причиненными хранителю невыполнением поклажедателем обязанности забрать договорное имущество

Энциклопедия судебной практики
Хранение. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно
(Ст. 899 ГК)

1. Общая характеристика обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения

1.1. Обязательство хранения прекращается возвратом вещи поклажедателю

Обязательства по хранению прекращаются передачей вещи поклажедателю.

1.2. Принимая вещь с хранения, поклажедатель обязан проверить ее состояние

Истец (поклажедатель) при получении солода обязан был проявить заботливость и осмотрительность и принять меры, обеспечивающие ему получение достоверной информации об отпускаемом ему солоде. Как указывает истец, взвешивание при получении солода не производилось, поэтому он имел возможность потребовать взвешивание товара. Однако истец принял солод без взвешивания и подписал накладные, подтверждающие получение им всей массы солода.

1.3. Если договором предусмотрен порядок проверки качества вещей, возвращаемых с хранения, стороны обязаны руководствоваться этим порядком

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами актов, составленных ОАО, которыми, по мнению ответчика, подтверждают количественно-качественную сохранность хранимого зерна, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в договоре регламентирован порядок проведения проверок, в соответствии с которым проверки проводятся в соответствии с Методическими указаниями и Инструкцией, утвержденными генеральным директором ОАО.

1.4. Обязанность поклажедателя забрать вещь с хранения означает обязанность фактически забрать вещь и не может толковаться лишь как принятие мер по ее получению

Суды установили, что ОАО было исключено из реестра владельцев складов временного хранения. Таким образом, с момента исключения истца из реестра владельцев складов временного хранения договоры хранения прекратили свое действие.

Между тем это обстоятельство не означает, что у хранителя прекратилось обязательство возвратить поклажедателю имущество, предусмотренное статьей 900 ГК РФ, а у поклажедателя прекратилось обязательство его принять применительно к нормам статьи 899 ГК РФ.

1.6. С момента отказа покупателя от товара, принятого на ответственное хранение, у продавца возникает обязанность забрать товар в разумные сроки

С момента отказа покупателя от товара, который находился у него на ответственном хранении, и расторжения договора у продавца в силу статей 889 , ГК РФ возникает обязанность забрать товар в разумные сроки. За пределами данных сроков покупатель-хранитель несет ответственность за утрату вещи лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

2. Последствия неисполнения поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения

2.1. Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения может быть основанием для уменьшения размера ответственности должника вследствие вины кредитора и для возмещения убытков должнику вследствие просрочки кредитора

Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения может быть расценено как неправомерное поведение, влекущее последствия, предусмотренные , , ГК РФ, - уменьшение размера ответственности должника вследствие вины кредитора, а также возмещение убытков должнику вследствие просрочки кредитора, отказавшегося принять предложенное должником надлежащее исполнение.

2.2. Если поклажедатель не забирает имущество после прекращения обязательства, хранитель вправе взыскать с него плату за фактическое хранение

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что управление было обязано по окончании хранения забрать имущество с хранения; контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества; управление не приняло мер по своевременному изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту; поскольку после прекращения действия контракта управление имущество с хранения не приняло, общество обоснованно потребовало от управления оплатить услуги по хранению данного имущества.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому истец не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судами отклонена, поскольку контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества, а ответчик, оплатив оказанные ему услуги, как он считает, полностью, не принял мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 886 , , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия договора не выполнил своей обязанности поклажедателя по изъятию имущества из хранения, в связи с чем должен уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из наличия у ответчика помимо обязанности своевременно забрать имущество с хранения после истечения его срока, при неисполнении данной обязанности законом прямо предусмотрено обязательство ответчика оплатить хранителю вознаграждение за соответствующий период, в связи с чем несостоятельна ссылка ответчика на прекращение обязательств в связи с истечением срока контракта.

Обращаясь с исковыми требованиями, ОАО (хранитель) ссылалось на то, что оно продолжает нести расходы по обеспечению сохранности имущества, полученного от поклажедателя.

Суд пришел к выводу о том, что фактическое хранение имущества осуществлялось истцом на основании договоров, понесенные истцом расходы, связанные с продолжением обеспечения сохранности товаров после прекращения договоров, являются его убытками и их возникновение напрямую связано с бездействием поклажедателя.

3. Право хранителя продать вещь в случае невыполнения поклажедателем обязанности забрать ее

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 899 Кодекса, в силу которого хранитель наделяется правом реализации имущества поклажедателя при неисполнении последним своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, безосновательна, поскольку данная норма закрепляет право, а не обязанность хранителя.

3.2. Право хранителя продать принятую на хранение вещь не свидетельствует о наличии у него права собственности на эту вещь

Довод ООО (хранитель) о том, что его право на спорное имущество обусловлено нормой ст. 899 ГК РФ, также не может быть признан обоснованным, учитывая, что положения данной статьи, устанавливая возможность хранителя после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, не являются основанием для признания за хранителем права собственности на эту вещь.

3.3. Письменное предупреждение поклажедателя о необходимости забрать товар является обязательным условием применения п. 2 ст. 899 ГК РФ

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что право на реализацию хранимого имущества у ООО не возникло, поскольку после истечения срока хранения им не было сделано письменного предупреждения поклажедателю о необходимости забрать товар. Предусмотренная п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность направить такое предупреждение договором хранения не исключена.

В связи с изложенным торги по продаже предмета хранения и договор, заключенный по их итогам, правомерно признаны судом недействительными (пп. 1 , 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3.4. Согласия собственника на продажу его вещи в соответствии с п. 2 ст. 899 ГК РФ не требуется

Доводы истца о неправомерности реализации воздушного судна без его согласия правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 899 ГК РФ предусматривают исключения из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 447 ГК РФ, и позволяют продать вещь на аукционе без согласия собственника.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования, основываясь на положениях статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом того, что данная норма права не предусматривает предварительного обращения в суд для реализации вещей хранителем, а также оценить возможность реализации имущества, не принадлежащего поклажедателю на праве собственности.

3.6. Продажа переданного на хранение государственного имущества недопустима даже при окончании срока его хранения

Указание суда на то, что истец не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как продажа переданного на хранение государственного имущества представляется недопустимым даже при окончании срока его хранения.

3.7. Средства, вырученные хранителем от реализации имущества поклажедателя, не являются выручкой хранителя

Как указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не реализовал имущество: козловой кран, дробильный комплекс, ферросплавы, погрузчики, пресс металлообработки, транспортер по правилам пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказал, что это имущество, сданное ему на хранение, было утрачено по какой-либо причине, он обязан возвратить его истцу.

3.9. Хранитель по государственному контракту не вправе реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности

Как видно из материалов дела, разрешая спор, арбитражный суд руководствовался ст. 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмещения чрезвычайных расходов на хранение.

В спорном случае расходы истца связаны не с чрезвычайными мерами по сохранению имущества, а с необходимостью уничтожения испорченной по естественным причинам продукции.

Расходы по утилизации продукции были понесены истцом фактически в результате того, что названная продукция в установленный договором срок, а также в пределах сроков ее годности не была вывезена ответчиком со склада истца, то есть вследствие неисполнения поклажедателем договорных обязательств.

Ответственность за нарушение договорных обязательств установлена ст. ст. 15 , ГК РФ, которые арбитражным судом не были применены к спорным правоотношениям.

К числу убытков кредитора данные правовые нормы относят расходы, произведенные им для восстановления права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В чем сложность: в нормативных актах предусмотрено, что поклажедатель инвентаризует сданные на хранение запасы на основании документов, подтверждающих их передачу. В связи с этим такая инвентаризация часто носит формальный характер.

Что мы предлагаем: предпринять пять конкретных шагов, которые помогут поклажедателю убедиться, что его имущество в полной сохранности, и в случае необходимости – правильно урегулировать все несоответствия.

Учет при хранении товаров

Вопросам хранения посвящена гл. 66 Гражданского кодекса (далее – ГК). Стороны таких взаимоотношений – поклажедатель и хранитель.

При передаче ТМЦ на ответственное хранение право собственности к хранителю не переходит. Поэтому в учете:

• у поклажедателя – переданные ценности продолжают числиться в составе активов;
• хранителя – полученные ценности числятся на забалансовом счете (счет 023).

При этом обе стороны должны подтвердить фактическое наличие имущества результатами инвентаризации. Как правило, фактический подсчет (обмер, расчет) ТМЦ, находящихся на ответственном хранении, проводится только хранителем. Поклажедатель оформляет инвентаризационные описи по сданным на хранение ТМЦ на основании документов, подтверждающих их передачу на хранение и движение.

Инвентаризация у хранителя

ТМЦ, стоимость которых отражена на забалансовых счетах, подлежат инвентаризации в порядке и в сроки, предусмотренные для собственных ценностей (п. 5 Инструкции, утвержденной приказом Минфина от 11.08.94 г. № 69, далее – Инструкция № 69).

Используя данные о фактическом наличии ценностей, хранитель в одном экземпляре составляет инвентаризационную опись по форме № инв-5. На основании этой описи заполняется Сличительная ведомость по форме № инв-19 (подробнее см. таблицу-подсказку на с. 36 этого номера).

Инструкция № 69 не обязывает хранителя передавать копии инвентаризационной описи и справки о результатах инвентаризации поклажедателю. Такая обязанность предусмотрена только при инвентаризации госимущества (п. 44 Положения, утвержденного постановлением КМУ от 02.03.93 г. № 158, далее – Положение № 158). Однако во избежание разногласий с поклажедателем мы рекомендуем хранителю все-таки направить в адрес поклажедателя копии инвентаризационной описи (или составить опись в двух экземплярах, один из которых отправить поклажедателю) и справки о результатах инвентаризации.

Пример 1

Согласно акту приемки-передачи поклажедатель передал на хранение товар на общую сумму 100 000 грн. По результатам инвентаризации хранителем установлена недостача этих ТМЦ на сумму 1 000 грн. Хранитель возмещает понесенные поклажедателем убытки аналогичным товаром. В дальнейшем виновный в недостаче товара был установлен, он возместил хранителю стоимость аналогичного товара, переданного поклажедателю.

Бухгалтерский и налоговый учет недостачи ТМЦ на ответственном хранении

(грн.)

		Первичные документы	Бухгалтерский учет			Налоговый учет
	Получен товар на хранение	Акт приемки-передачи
	Списана стоимость недостачи ТМЦ	Протокол инвентаризации, сличительная ведомость (форма № инв-19)
	Отражена стоимость недостачи на забалансовом счете до установления виновных
	Списана на расходы себестоимость собственных материальных ценностей взамен недостающих	Акт на списание ТМЦ
	Начислены налоговые обязательства по НДС	Налоговая накладная
	Откорректирован остаток на забалансовом счете	Акт на внутреннее перемещение ТМЦ
	Определена сумма ущерба, причиненного виновным лицом	Регистры бухгалтерского учета
	Возмещена виновным лицом стоимость переданного поклажедателю товара	Выписка банка
	Списана с забалансового счета сумма недостачи	Регистры бухгалтерского учета
* На наш взгляд, недостающий товар (по причине кражи, порчи), факт недостачи которого подтвержден документально, не является использованным в хоздеятельности хранителя. Соответственно его стоимость не включается в доход, предусмотренный пп. 14.1.13, 135.5.4 Налогового кодекса (далее – НК). *** Согласно пп. 136.1.5 НК суммы, полученные в виде возмещения убытков, не включаются в состав доходов, если они не были включены в расходы.

Инвентаризация у поклажедателя

Поклажедатель также может осуществить фактические обмеры ТМЦ, сданных на хранение. Однако как это правильно сделать и какими документами оформить?

По нашему мнению, поклажедателю необходимо предпринять следующие шаги:

1. Договориться с хранителем (лучше всего предусмотреть договором хранения), что поклажедатель имеет доступ к запасам, являющимся его собственностью, в том числе для проведения инвентаризации. Если хранитель «заартачится», обратить его внимание на то, что согласно ст. 956 ГК предприятие, которое хранит товар и предоставляет услуги, связанные с хранением, является товарным складом. Товарный склад обязан предоставлять поклажедателю возможность осматривать товар в течение всего времени хранения. Под осмотром, на наш взгляд, следует понимать и проведение инвентаризации.
2. Приказом по предприятию назначить сроки, комиссию и лиц, ответственных за проведение инвентаризации ценностей, переданных на хранение, в разрезе каждого предприятия-хранителя и его материально ответственных лиц.
3. На основании документов о передаче ценностей хранителю составить инвентаризационную опись (например, по форме № инв-5).
4. Внести данные о фактическом наличии ценностей в инвентаризационную опись и заверить ее подписью материально ответственного лица хранителя.
5. При выявлении инвентаризационных разниц отразить их в учете предприятия.

Урегулирование несоответствий

Допустим, инвентаризацией обнаружено несоответствие фактических остатков ценностей учетным данным. В таком случае стороны должны принять меры по установлению виновных лиц, урегулированию возникших несоответствий и отразить результаты инвентаризации в своем учете.

Пример 2

Согласно акту приемки-передачи поклажедатель передал на хранение товар на общую сумму 100 000 грн. По результатам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в сумме 1 000 грн. Недостача товара признана хранителем, в следующем месяце стоимость недостающих товаров возмещена поклажедателю денежными средствами.

(грн.)

		Первичные документы	Бухгалтерский учет			Налоговый учет
	Передан товар на хранение	Акт приемки-передачи
	Списана на расходы выявленная недостача ТМЦ	Протокол инвентаризации, форма № инв-19
	Начислены налоговые обязательства по НДС на сумму недостачи	Налоговая накладная
	Признана дебиторская задолженность хранителя в общей сумме недостающего товара	Претензия
	Получено возмещение от хранителя	Выписка банка
** Согласно пп. «г» п. 198.5 НК. *** Не включаются в доход согласно пп. 136.1.5 НК.

Пример 3

Согласно акту приемки-передачи поклажеда­тель передал на хранение товар на общую сумму 100 000 грн. По результатам инвентаризации, проведенной поклажедателем по товарам, хранящимся на территории хранителя, выявлены излишки ранее не учтенных товаров. Их справедливая стоимость составила 1 000 грн.

Заметьте, согласно п. 3.9 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минфина от 10.01.07 г. № 2, и Инструкции, утвержденной приказом Минфина от 30.11.99 г. № 291, запасы, принятые на ответственное хранение, хранятся отдельно от своих активов.

Поэтому при нарушении этого требования ситуация, когда поклажедателем обнаружены излишки, вполне реальна.