Пространственная дифференциация социально-экономического развития регионов. Территориальная дифференциация регионов по уровню развития производительных сил Система показателей региональной социально экономической дифференциации

Шаховская Лариса Семёновна
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой мировой экономики и экономической теории
[email protected]

Климкова Ксения Олеговна
аспирант, кафедра Мировой экономики и экономической теории
Россия, Волгоградский государственный технический университет
[email protected]

Аннотация

В статье рассматривается социально-экономическая дифференциация населения, в частности одно их ее явлений бедность, с точки зрения институционального подхода. Выявлены эндогенные институциональные основания существования социально-экономической дифференциации. Рассмотрены причины межрегиональной дифференциации населения в РФ, в частности проведен анализ состояния социально-экономической дифференциации в Волгоградской области. На основе данных исследования сделаны выводы о причинах социально-экономической дифференциации и предложены пути их преодоления.

Ключевые слова

социально-экономическая дифференциация населения, межрегиональная дифференциация населения, Волгоградская область, бедность, экономическая бедность, социальная бедность, институциональный подход

Рекомендуемая ссылка

Шаховская Лариса Семёновна, Климкова Ксения Олеговна

Социально-экономическая дифференциация населения в Российской Федерации: бедность, региональный аспект// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал . ISSN 1999-2645 . — . Номер статьи: 4840. Дата публикации: 2016-12-16 . Режим доступа: https://сайт/article/4840/

Shahovskaja Larisa Semjonovna
Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of World Economy and Economic Theory
[email protected]

Klimkova Ksenija Olegovna
postgraduate student of the Department of World Economy and Economic Theory
Russia, Volgograd State Technical University
[email protected]

Abstract

The article deals with the socio-economic differentiation of the population, in particular one of its phenomena of poverty, in terms of the institutional approach. Revealed the existence of endogenous institutional base of the socio-economic differentiation. The causes of inter-regional differentiation of the population in the Russian Federation, in particular the analysis of the state of socio-economic differentiation in the Volgograd region. Based on the study data made conclusions about the causes of socio-economic disparities and ways to overcome them.

Keywords

socio-economic differentiation of the population, inter-regional differentiation of the population, Volgograd region, poverty and economic poverty, social poverty, institutional approach

Suggested Citation

Shahovskaja Larisa Semjonovna , Klimkova Ksenija Olegovna

Socio-economic differentiation of the population in the Russian Federation: the poverty, the regional aspect. Regional economy and management: electronic scientific journal. . Art. #4840. Date issued: 2016-12-16. Available at: https://сайт/article/4840/

Введение

Важной характеристикой любого общества является представление в нем о бедности, как явлении социально-экономической дифференциации населения, то есть отношение к тому факту, что часть его членов имеет очень низкий, по меркам этого общества, уровень дохода. Имеется в виду тот порог в уровне доходов, ниже которого, бедные и зажиточная (благополучная) часть населения, образуют по потреблению благ и типу жизни, два разных мира.

Рассматривая эволюцию бедности, как явления социально-экономической дифференциации населения, необходимо сказать, что на каждом этапе исторического развития у основной массы бедного населения формируется особый тип поведения, выражающийся, в конечном итоге, в образовании субкультуры бедности — системы стереотипов и стандартных установок, определяющих поведение их носителя. Субкультура в процессе эволюции приобретает все более строгие, формальные рамки и, кроме того, наследуется от поколения к поколению, и потому становится основой процесса институционализации бедности.

Явление социально-экономической дифференциации населения в РФ: бедность

С точки зрения институциональной теории, бедность представляет собой экономический институт, который порождается, с одной стороны, нерациональностью экономического (и социального) поведения индивидуумов и домашних хозяйств, с другой — несовершенством механизмов распределения благ для удовлетворения потребностей. Бедность, как институт, имеет формальные границы, определяемые нормативно закрепленными критериями (прожиточный минимум, черта бедности). Бедность, как формальный институт, охватывает домашние хозяйства, официально признанные малоимущими и пользующиеся социальной поддержкой государства. Неформальные институциональные границы бедности, как правило, шире и охватывают, как минимум, те домашние хозяйства, чей уровень жизни не соответствует принятому в данном обществе стандарту потребления. Максимальные границы бедности как неформального института определяются самоидентификацией домохозяйств относительно своего уровня жизни. Пространственные институциональные границы бедности определяются на региональном уровне.

Основным механизмом институционализации бедности выступает субкультура бедного населения, которая играет определяющую роль в процессе ее воспроизводства. Культурные стереотипы и ценностные установки наследуются от поколения к поколению, поэтому в процессе социализации, человек, родившийся в бедности, автоматически усваивает определенные нормы поведения.

В ходе анализа проблем бедности, российскими исследователями выявлено, что эндогенными институциональными основаниями ее существования в РФ являются:

1) Крах старых командно-бартерных институтов и медленное создание новых рыночных институтов, что привело к падению объемов производства, доходов государственного бюджета и домашних хозяйств;

2) Несовершенство института социального страхования: системы социальной защиты, обеспечивающей доступ к основным социальным услугам для наиболее уязвимых социальных групп;

3) Несовершенство рынка труда, который в силу слабой мобильности работников, функционирует лишь в ограниченной форме, что препятствует свободному движению трудовых ресурсов с целью повышения эффективности их использования. Следствием несовершенства рынка труда, в свою очередь, являются:

появление такого социального феномена, как безработица, которая воздействует на распределение доходов в сторону углубления их дифференциации и способствуетусилению бедности;
чрезвычайно низкая законодательно установленная минимальная заработная плата (низкая цена труда) в РФ, не достигающая величины бюджета прожиточного минимума;
прожиточный минимум, обеспечивающий лишь физиологическое выживание человека;
несправедливая система налогообложения доходов физических лиц, не ориентированная на снижение дифференциации располагаемых доходов по сравнению с номинальными, и, следовательно, увеличивающая уровень дифференциации доходов населения и закрепляющая бедность как социально-экономический институт.

Межрегиональная дифференциация населения в РФ

Помимо этих общих условий, воздействующих на закрепление бедности в РФ как формального социально-экономического института, существуют так же территориальная специфика, способствующая формированию бедности в различных российских регионах. Так, серьёзную проблему представляет собой значительная межрегиональная дифференциация населения по уровню доходов. При этом статус экономического развития региона (благополучный или депрессивный регион) усугубляется условиями и факторами территориального расположения (центральные или периферийные области) и типом поселения (городская или сельская местность). Высокая межрегиональная дифференциация в РФ является следствием целого комплекса причин:

различия в стоимости жизни и объемах потребления тех или иных товаров и услуг в различных местностях;
социально-экономическое развитие региона;
состояние внутренних рынков и регионального рынка труда;
степень развитости бизнес-среды и рыночной инфраструктуры;
отраслевая и экспортная ориентация региона и, соответственно, его инвестиционная привлекательность и конкурентоспособность;
степень диверсификации экономики региона.

Таким образом, в региональном аспекте бедность, как явление социально-экономической жизни региона, состоит в недопустимо низком уровне жизни населения, несоответствующем социально приемлемому уровню, обусловленному спецификой условий проживания в данном регионе, а также несовершенством, в том числе, и региональных институтов. В этой связи одной из важнейших задач государства должен являться поиск путей решения проблемы бедности в регионах России в рамках институционального подхода.

Анализируя бедность как особенность морали и ценностных установок населения России, выявлено, что она является важной частью ментальности россиян.

С развитием рыночных отношений в России наблюдается четкая дифференциация населения на богатых, средний класс и бедных. При этом характеризуя в полной мере дифференциацию доходов в стране, необходимо обратиться к статистике, описывающей распределение общего объема денежных средств по 20% группам населения. Так, в 2015 году 5,3% общих доходов страны приходилось на 20% наименее обеспеченных граждан и 47,0% доходов на 20% наиболее обеспеченных граждан, что свидетельствует о достаточно высокой дифференциации доходов в государстве.

Коэффициент Джини, показывающий степень неравномерности распределения денежных доходов населения, остается в пределах довольно низкого уровня для страны, составляя 0,421 на протяжении 2008-2010 гг. и 0, 412 в 2015 году (см. Рисунок 1).

Рисунок 1 Изменение коэффициента Джини в период 2005-2015 гг.

Дифференцированную оценку уровня бедности на региональном уровне позволяет сделать система потребительских бюджетов. Распределение населения по потребительским бюджетам является эффективным аналитическим инструментом изучения уровня бедности населения, однако, в российской практике используется только прожиточный минимум (ПМ), являющийся потребительским бюджетом минимума материальной обеспеченности, позволяющим удовлетворять лишь физиологические потребности человека. Он определяет границу абсолютной бедности человека и является важным социальным нормативом, достижение которого лежит в основе государственной политики борьбы с абсолютной бедностью.

Главным критерием, определяющим право на социальную помощь, является нуждаемость. Согласно общепринятому мнению, нуждаемость – это такое материальное положение, при котором индивидуальный или среднедушевой доход физического лица и членов его семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в том или ином субъекте РФ. Однако нуждаемость не закреплена в качестве юридического факта, или основания, в нормах права социального обеспечения. Следовательно, в данном контексте термин «основание» употребляется не в специально-юридическом смысле, а в общем.

По мнению замминистра финансов Т.Нестеренко необходимо определить понятие «нуждаемость» законодательно, конкретизировав критерии и порядок оценки доходов и имущества гражданина или семьи, и, в соответствии с этим ввести пособие на бедность

Многие ученые разрабатывают понятие нуждаемости. Приведем в пример только некоторые из них. Согласно Е.И. Бутенко нуждаемость – это такое состояние (жизненная ситуация), при которой гражданин или семья не может самостоятельно удовлетворить свои элементарные потребности.

Т.В. Иванкина формулирует понятие нуждаемости, как определенный уровень потребности, при наличии которого гражданин получает право на ее удовлетворение за счет общественных фондов.

Приведенные понятия дают весьма общие представления о том, кого считать нуждающимся в социальной помощи сейчас, во втором десятилетии двадцать первого века, а значит, являются неосновательно упрощенным подходом к определению самого явления. Высокоразвитое промышленное производство и повсеместное разделение труда в ХХ1 столетии, делают общество зависимым от справедливого управления государством экономической и социальной сферами национальной экономики. Прошло время, когда человек мог удовлетворить свои потребности только за счет своего труда. К тому же, в связи с новой развивающейся экономической формацией, потребности человека эволюционируют, что требует справедливого и профессионального управления процессом распределения материальных и духовных благ со стороны государства.

Для определения сути проблемы борьбы с бедностью, предлагаем рассмотреть деление класса бедных на два вида: «экономическая бедность» и «социальная бедность». Причем, каждый из этих видов – представители и экономической, и социальной бедности нуждаются в соответствующей поддержке, как со стороны государства, так и со стороны общества, возможно, только в разной степени этой поддержки.

Состояние социально-экономической дифференциации в Волгоградской области

Согласно официальной статистике к бедному классу причисляются люди, чей доход меньше или равен, установленному прожиточному минимуму. Количество причисляемых к данной категории в 2015 году достигло в России цифры в 22 миллиона человек, включая более 370,82 тысячи человек населения (14,5%) в Волгоградской области.

Рассматривая показатель прожиточного минимума (ПМ) в Волгоградской области в 2015 году, который включает в себя средства, необходимые для проживания в сумме 8889 рублей, можно утверждать, что по факту, такому показателю соответствует даже не бедный класс, а класс нищих. Такой доход едва ли достаточен для нормального проживания и соответствует крайней, физиологической бедности.

На наш взгляд, сегодня в Волгоградской области имеет место ни что иное, как социальная бедность населения, чему по нашему мнению соответствует среднедушевой доход, равный двойному, установленному в регионе, прожиточному минимуму (2ПМ). Такой доход позволяет иметь хорошее питание, но не позволяет обеспечивать себе качественное образование, жилье, качественные услуги по здравоохранению, и различные культурные мероприятия.

Согласно статистике о среднедушевых денежных доходах населения Волгоградской области, в 2015 году 370,82 тыс. человек или 14,5% , имели доход ниже или равный прожиточному минимуму, что причисляется к экономической бедности. И около 35,2 % доход, равный или ниже 2ПМ, который по нашей классификации причисляется к социальной бедности (табл. 3).

Таблица 3 – Классификация бедности (данные на примере Волгоградской области в 2015 г.)

Иными словами 49,7 % населения Волгоградской области проживают в состояниях экономической и социальной бедности. Такой показатель говорит о критическом состоянии экономики региона, на который влияет целый перечень показателей, необходимых для ее развития.

Оперируя вышеуказанными данными, можно утверждать, что сложности развития современной экономики России, тесно связаны с высокой дифференциацией доходов населения и проблемой бедности, которая медленно, но верно институционализируется, то есть приобретает характер неформального института, который, тем не менее, в той или иной форме постепенно закрепляется за определенной категорией наших сограждан, уменьшая их возможности вырваться из этого порочного круга.

Бедность как норма поведения проявляется в следующем:

Бедность – это ориентированность всех видов деятельности индивидов на выживание, но не развитие и накопление.
Бедность – это непонимание связи между экономическими затратами и их результатами.
Бедность проявляется в высокой степени приспособления и беспринципности населения к неизменяющимся неудовлетворительным условиям жизни.
Бедность — это недальновидность населения, непозволяющая принять необходимые важные решения, например, касающиеся инвестиций в конкретные виды физического и человеческого капитала.
Бедность проявляется в отрицательном отношении бедных к большинству аспектов, связанных с богатством и предпринимательством: деятельность, которая обеспечивает финансовый успех, воспринимается бедным населением как «плохая» или «аморальная».

Несомненно, институциональная среда с вышеописанными характеристиками не может способствовать быстрому и стабильному экономическому росту.

Бедность, как категорию институционального анализа, необходимо рассматривать также через финансовые потоки разных социальных групп и классов. Финансовый поток домохозяйств рассматривается как направленное движение финансовых ресурсов, циркулирующих в домохозяйстве, а также между домохозяйством и внешней средой, необходимых для обеспечения всестороннего удовлетворения потребностей.

В зависимости от социальных групп и классов, существует три вида финансовых потоков: 1) финансовый поток бедных; 2) финансовый поток среднего класса; 3) финансовый поток богатых людей. При исследовании финансовых потоков бедного, среднего и богатого населения РФ было выявлено, что финансовые потоки разных социальных групп и классов кардинально различаются, что продиктовано психологией, образованием и менталитетом.

Бедный класс живет на доходы, не пытаясь инвестировать даже малую часть средств. Средний класс отличается высокой склонностью к покупке пассивов и в стремлении брать кредиты на эти цели. Богатый класс преувеличивает свое богатство путем приобретения активов. Ключевой момент решения проблемы кроется в ментальности и финансовой неграмотности бедного и среднего классов. Лучшим действием со стороны государства явилосьобучение населения финансовой грамотности, благодаря которой, бедный класс постепенно научится грамотно вкладывать деньги в активы, улучшая свое благосостояние.

Выводы

Значительный уровень бедности серьёзно препятствует благоприятной социальной модернизации. Снижение социальной дифференциации и реформа оплаты труда становятся первоочередными в преобразовании социальной сферы. Институциональными ограничениями в таком случае выступают: неразвитость таких ценностей рыночной экономики, как самостоятельность, индивидуализм, независимость от государства в обеспечении достойных условий для жизни и личностного развития.

Особенно значимой функция социально-экономического развития становится в переходный период, когда к базовым традиционным проблемам экономического развития, присоединяются проблемы формирования и развития рыночной инфраструктуры, а также проблемы преодоления кризисных явлений, которые образуются при переходе экономики из одного состояния в другое. Выход из кризисного состояния может быть болезненным, если экономические проблемы пущены на самотек, но он может оказаться менее болезненным, если региональная администрация будет активно воздействовать на процессы социально-экономического развития, используя местные преимущества и создавая новые.

Выход из кризиса в любой сфере жизни региона напрямую связан с уровнем экономической активности. Социально-экономическое развитие в значительной мере определяется ресурсными возможностями региона, которые зависят от степени экономического развития. Следовательно, только развивая экономическую активность, можно реализовать те или иные прорывы в жизни местного сообщества, поднимая тем самым уровень благосостояния населения, который, в конечном счете, всегда определяет успех той или иной социально-экономической политики.

Проблема социально-экономической дифференциации особенно актуальна для российской экономики в условиях посткризисного периода, отличительными чертами которого стали финансово-экономическая нестабильность и недостаточные объемы бюджетных средств, необходимые для реализации социально-значимых программ и проектов. Вследствие этих причин есть необходимость формирования мотивационных стимулов и создание возможностей для привлечения внебюджетных источников финансирования, и других ресурсов частного сектора.

Методы исследований

В процессе исследования использовались методы логического, статистического анализа. Информационную базу составили материалы Федеральной службы государственной статистики, регионального органа статистики; информация периодической печати, научных публикаций, конференций, системы Интернет.

Список литературы

References

Ahmadeev A.A. Poverty: «social portrait» phenomenon. Ehkonomika i upravlenie. Rostov-on-Don. 2011. №4 (60). P. 68-72 (in Russ.)
Gutnik V. M. Market institutions and the transformation of the Russian economy. MEHMO. Moscow. 2010. №7.135 p. (in Russ.)
Nikolaev I.V., Marushkina E.N. Poverty in Russia: economic analyzes. Obshchestvo i ehkonomika. Permian. 2013. №7-8. P. 262-305 (in Russ.)
4.Klimkova, K.O. Institutional features of poverty in Russia. Evrazijskij Soyuz Uchyonyh. 2014. № 5 (chast’ 1). — P. 91-93 (in Russ.)
The distribution of total income by 20% of the population groups . Oficial’nyj sajt Federal’noj sluzhby gosudarstvennoj statistiki. URL: http://www.gks.ru/ (in Russ.)
The distribution of total monetary income of Russian population in years 2009-2013. . Oficial’nyj sajt Federal’noj sluzhby gosudarstvennoj statistiki. URL: http://www.gks.ru/ (in Russ.)
Bobkov V. The level of social inequality. Ezhemesyachnyj nauchno- prakticheskij zhurnal «EHkonomist». St. Petersburg. 2012. №3. P. 58-67 (in Russ.)
Butenko E.I. The concept and features of needs in social security law Russia. Rossijskij yuridicheskij zhurnal. Ekaterinburg: Izd-vo UrGYUA. 2010. № 1 (70).. P. 195-202 (in Russ.)
Ivankina T.V. Problems of legal regulation of the distribution of public consumption funds. 1979. P. 46 (in Russ.)
The share of the population with incomes below the subsistence minimum // Oficial’nyj sajt Federal’noj sluzhby gosudarstvennoj statistiki. URL: http://www.gks.ru/ (in Russ.)
Shahovskaya, L.S., Klimkova K.O.. Poverty as an economic category: the institutional approach: Monograph. Saarbrucken (Germany). Palmarium Academic Publishing, 2016. — 139 p. (in Russ.)
Shahovskaya, L.S., Klimkova K.O.. The institutionalization of poverty in Russia: if you can stop this process? Nacional’nye interesy: prioritety i bezopasnost’. 2016. № 3 (336). P. 67-78. (in Russ.)
Bacherikova, E.V. Cash flow as a category of institutional analysis URL: conf.sfu-kras.ru/sites/mn2014/pdf/d01/s01/s01_003.pdf (in Russ.)

Исторически сложившаяся неоднородность экономического пространства России оказывает значительное влияние на эволюцию государственного устройства, структуру и эффективность экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований, социально-экономическую политику. Поэтому вопрос о том, увеличивается или уменьшается неоднородность, или дифференциация, экономического пространства, имеет важное значение с разных точек зрения.

Уменьшение пространственной неоднородности (дифференциации) создает более благоприятные условия для развития общенационального рынка, гармонизации социально-экономических преобразований, формирования на качественно более высоком уровне общероссийского менталитета, укрепления единства российского государства. Наоборот, усиление неоднородности затрудняет проведение единой политики социально-экономических преобразований и формирование общенационального рынка, увеличивает опасность региональных кризисов и межрегиональных конфликтов, дезинтеграции национальной экономики, ослабления целостности общества и государства.

Говоря о негативных сторонах неоднородности экономического пространства, не имеется в виду в качестве идеала равномерное размещение по территории страны различных отраслей хозяйства и видов деятельности, поскольку как раз их неравномерное размещение является неизбежным свойством любого организованного экономического пространства (следствием территориального разделения труда, концентрации и специализации производства, урбанизации расселения и т.д.). Более того, не равномерное, а поляризованное развитие характерно для современного этапа эволюции экономического пространства. Неоднородность понимается прежде всего как мера межрегиональных различий общих уровней экономического развития (экономической активности) и уровня (качества) жизни в крупных регионах страны и субъектах Федерации.

В СССР проблема сдерживания межрегиональных экономических и социальных различий занимала видное место в проводившейся социально-экономической политике и еще более - в идеологии. Инструментами этой политики были централизованное финансирование экономики и социальной сферы регионов, дотации и субвенции, разнообразные социальные компенсаторы, плановые цены и др. Тем не менее различия между российскими регионами по важнейшим социально-экономическим индикаторам были весьма велики. Так, в 1988 г. максимальный разрыв между административно-территориальными единицами РСФСР по величине национального дохода (чистой продукции) на душу населения составил 11 раз (первое место - Тюменская область, последнее - Агинский Бурятский автономный округ).

С началом рыночных реформ дифференциация регионов стала быстро усиливаться. Это объяснялось в основном двумя комплексами причин. Во-первых, действием рыночной конкуренции, неодинаковой адаптируемости к рынку регионов с разной структурой экономики. Во-вторых, значительным ослаблением регулирующей роли государства (сокращением государственной финансовой поддержки) и фактическим неравенством субъектов Федерации в экономических отношениях с центром. Межрегиональная дифференциация являлась пространственным отображением растущей экономической (по формам собственности и секторам экономики) и социальной (по группам населения) дифференциации.

Валовый региональный продукт (ВРП) – обобщающий показатель функционирования региональной экономики, выражающий совокупную стоимость конечных товаров и услуг, созданных внутри региона за определенный период времени (обычно за год) в рыночных ценах.

Например, по объемам ВРП на душу населения - важнейшему индикатору уровня экономического развития - размах вариации ряда из 79 регионов в 1996 г. (отсутствуют данные по Чечне, некоторые автономные округа включены в состав соответствующих краев и областей) составил 20,4 раза (на краях ряда - Тюменская область и Дагестан), коэффициент вариации - 56,2% (табл. 2). Столь огромная внутренняя дифференциация уникальна для одного государства и сопоставима только с различиями между самыми богатыми и самыми бедными странами мира. Так, в Европе аналогичное соотношение между регионами Европейского Союза составляет 4,6 раза, а между всеми европейскими странами - около 13 раз (первое место - Люксембург, последнее - Молдова). Большие различия только между странами «золотого миллиарда» и самыми отсталыми странами Африки и Азии.

Таблица 2

Распределение ВРП по группам регионов относительно среднероссийской величины ВРП на душу населения

Группа регионов по отношению к среднероссийской величине ВРП на душу населения	Число регионов в группе	Доля в суммарном объеме ВРП, %	Средняя групповая величина ВРП на душу населения к средней по Российской Федерации, %
1 - более 150%




6 - менее 50%

Из таблицы видно, что распределение регионов относительно среднероссийской величины ВРП надушу населения весьма неравномерно. Число регионов, имеющих ВРП на душу населения ниже среднероссийского, составляет 56 (они производят 41,3% суммарного ВРП), а выше среднероссийского - только 23 (58,7% суммарного ВРП. Средние групповые величины ВРП на душу населения различаются в 7,3 раза.

Дополнительное включение данных по девяти автономным округам еще более поляризует наблюдаемую картину. В соответствии с косвенными оценками ВРП, полученными с помощью уравнений многофакторной регрессии, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский и Ненецкий автономные округа по величине ВРП на душу населения попадают соответственно на 1-е, 2-е и 3-е места в России. Наоборот, Усть-Ордынский и Агинский округа оказываются позади Дагестана, занимающего последнее место среди 79 регионов. При включении данных об автономных округах размах вариации ВРП на душу населения увеличивается по меньшей мере вдвое (по сравнению с величиной 20,4).

С учетом дополнительных порядковых оценок ВРП на душу населения проясняется география регионов первой группы. Это Москва и северный пояс субъектов Российской Федерации, начиная от Ненецкого округа и заканчивая Чукоткой.

Феномен «северного ВРП» объясняется главным образом тем, что здесь концентрируются предприятия по добыче нефти, газа, алмазов, золота; производству цветных и редких металлов, дающих наибольшую денежную выручку на одного работающего. Из этого не следует, что все эти регионы благополучны в широком социально-экономическом смысле. Здесь наиболее тяжелые природно-климатические условия, наивысшая стоимость жизни, самые высокие инвестиционные издержки на единицу физического объема основного капитала и т.д.

При этом установлена корреляционная зависимость: чем выше исходный уровень ВРП на душу населения, тем меньше падение ВРП. Наименьший спад производства ВРП за наблюдаемые годы был в Москве, наибольший - в самых отсталых республиках Северного Кавказа. Процесс такого типа называется дивергенцией.

1. Региональная дифференциация социально-экономического развития.
К числу основных проблем, тормозящих развитие регионов, следует отнести проблему неоднородности социально - экономического пространства страны. Сокращение дифференциации уровня социально-экономического развития территорий - одна из приоритетных задач развития регионов и России в целом. Региональное неравенство создает ряд проблем для государства: замедление экономического роста, обусловленное необходимостью направлять часть ресурсов на региональное выравнивание, а не на стимулирование развития; повышение социальной напряженности.
Специфика российских условий, огромная роль территориального фактора в развитии социально-экономических процессов, последовательная политика укрепления федерализма в российской государственности обуславливают необходимость оценки межрегиональная дифференциация регионов на основе оценки показателей экономического развития, основным из которых является валовой региональный продукт.
Валовой региональный продукт - это показатель, измеряющий валовую добавленную стоимость, исчисляемый путем исключения из суммарной валовой продукции объемов ее промежуточного потребления. На национальном уровне ВРП соответствует валовому национальному продукту, который является одним из базовых показателей системы национальных счетов. Данные о валовом региональном продукте регионов представлены в таблице 1.
Таблица 1. Десятка регионов - лидеров РФ по ВРП
Регион ВРП 2011 г. (млн. рублей) ВРП 2010 г. (млн. рублей)
Москва 10021556.8 8375863.8
Тюменская область 4091590.0 3301573.3
Ханты - Мансийский автономный округ 2434202.0 1971870.5
Московская область 2243264.0 1832867.3
Санкт - Петербург 2071756.9 1699486.4
Татарстан 1275531.5 1001622.8
Свердловская область 1265683.3 1046600.1
Краснодарский край 1229738.1 1028308.4
Красноярский край 1188778.1 1055525.0
Ямало - Ненецкий автономный округ 962144.9 782214.9
Столь существенные различия по ВРП можно объяснить следующими причинами: группа лидирующих регионов обладает месторождениями природных ресурсов (Тюменская область, Республика Татарстан, Красноярский край), а также развитыми производственной, социальной, торговой и финансовой инфраструктурами (Москва, Санкт - Петербург, Свердловская область, Московская область).
В рамках исследования данного показателя была определена группа отстающих регионов. Это Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Республика Адыгея, Чеченская Республика, которые обладают незначительным производственным потенциалом. Одной из существенных предпосылок относительной устойчивости регионо........

Список литературы

1. Горбунова С.И., Князькина Е.О., Кремчеева А.З. Дифференциация социально-экономического развития регионов РФ как одна из угроз национальной безопасности [статья].
2. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУВИЭ, 2001 г.
3. Региональная экономика: Учебник. / Под ред В.Н. Видяпина М.: ИНФРА-М, 2008.
4. Российская газета. Доклад «Экономическая дифференциация регионов: оценки, динамика, сравнения» - [Электронный ресурс] - Режим доступа: rg.ru/budget.html
5. Чепалыга А.Л., Чепалыга Г.И. Регионы России. Справочник. PDF. 2004 г.
6. Федеральная служба государственной статистики - Официальный сайт - [Электронный ресурс] - Режим доступа: gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_costs/
7. Бухарова О. Равнение на худших: Диспропорции в развитии субъектов РФ можно устранить // «Российская Бизнез-газета». - М., 2009. - №707 (23) //
8. Лексин, В. Н., Швецов, А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. - М.: Эдиториал УРСС, 2003.

Дифференциация социально-экономического развития регионов России

Введение.

Глава 1. Анализ социально-экономического неравенства регионов России.

1.1. Причины и истоки дифференциации уровня развития регионов.

1.2. Основные социально-экономические показатели развития регионов России.

1.3. Возникновение депрессивных регионов как следствие социально-экономического расслоения.

Глава 2. Региональная политика в выравнивании уровня социально-экономического развития регионов.

2.1 Необходимость сглаживания неравенства развития регионов.

2.2 Формирование региональной политики в условиях дифференциации российского пространства.

2.3 Принципы и методы государственной политики в отношении депрессивных регионов.

Заключение.

Список использованной литературы.

Приложения.

Введение

Дифференциация уровня социально-экономического развития регионов многие годы являлась и является злободневной проблемой для российской экономики. В настоящее время эта проблема является не менее актуальной, так как из развития отдельных регионов складывается экономика страны в целом. Экономическое развитие регионов Российской Федерации на протяжении многих лет характеризуется усилением дезинтеграционных тенденций, проявляющихся в неравномерности распространения, распаде единого экономического пространства и образовании специфических непропорционально развивающихся «депрессивных» территорий, в которых наблюдается устойчивая отрицательная динамика социально-экономических показателей.

Целью данной курсовой работы является глубокий анализ дифференциации уровня социально-экономического развития регионов России. В ходе исследования были поставлены и решены следующие задачи: раскрыты причины и истоки региональной дифференциации российских регионов, рассмотрены основные социально-экономические показатели развития регионов, а также изучено появление депрессивных регионов. Кроме того, была выявлена необходимость сглаживания регионального неравенства, отмечены особенности формирование региональной политики в условиях дифференциации российского пространства, а также принципы и методы государственной политики в отношении депрессивных регионов.

Глава 1. Анализ социально-экономического неравенства регионов России

1.1. Причины и истоки дифференциации уровня развития регионов

Дифференциация уровня социально-экономического развития регионов многие годы являлась и является злободневной проблемой для российской экономики. Экономическое развитие регионов Российской Федерации на протяжении многих лет характеризуется усилением дезинтеграционных тенденций, проявляющихся в неравномерности распространения, распаде единого экономического пространства и образовании специфических непропорционально развивающихся «депрессивных» территорий, в которых наблюдается устойчивая отрицательная динамика социально-экономических показателей.

Истоки дифференциации и депрессии отдельных регионов заложены еще структурной политикой 1960-1980х годов, когда при решении территориальных проблем упор делался на централизованные и дотационные механизмы при слабом участии и низкой активности самих территориальных единиц и местных органов власти, и действовал остаточный принцип их финансирования. Ситуация усугубилась структурной перестройкой начала 90-х годов. Рыночные реформы повлекли за собой рост дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития, наблюдаемый практически по всем статистическим показателям. Процесс рыночных преобразований повлек за собой разные темпы экономического спада, а затем роста экономики регионов. Позже эти различия усилились финансовым кризисом 1998 г., экономические и социальные последствия которого сглаживались недостаточно. В условиях развития рыночных отношений такая политика требует существенной корректировки.

За годы реформ в конце XX века в нашей стране дифференциация увеличилась более чем в 2 раза. Это результат взаимодействия многих факторов: изменение положения российских регионов в связи с распадом СССР, либерализация цен, различия регионов по отношению к природным ресурсам, которые фактически перешли из общегосударственной собственности в частную и муниципальную, а также усиление дезинтеграции между регионами и муниципальными образованиями, т.е. ослабление связей в области.

Первостепенную роль здесь сыграли 2 группы факторов. Во-первых, вследствие либерализации торговли многие регионы переориентировали свои экономические связи с межрегиональных внутри России на внешнеэкономические. В значительной мере этому способствовали структурные особенности экспорта-импорта. В экспорте преобладают сырье и топливо, т.е. экспортные потоки не проходят через технологические процессы производства и экспортируется сырой продукт. Структура импорта также не увеличивает обработку: мы не пропускаем импортный поток через отрасли отечественного производства. Второй фактор, из-за которого существенно пострадали межрегиональные экономические связи - это опережающий рост транспортных тарифов по сравнению с динамикой цен на производимую продукцию. Вследствие этого многие межрегиональные экономические связи, особенно между отдаленными регионами, стали экономически неэффективны и большей частью исчезли. Общий объем межрегиональных экономических связей за 1990-е гг. упал приблизительно в 4 раза при падении объемов производства примерно в 2 раза.

Проблема усугубляется еще и тем, что различия в уровне социально-экономического развития влекут за собой еще большее усиление дифференциации, таким образом, развиваясь по нарастающей. Кроме того, неоднородность регионов усиливается внутренней неоднородностью. Этот процесс можно проследить на примере человеческого фактора. Для получения интересной и высокооплачиваемой работы люди вынуждены переезжать в крупные районные центры, перебираться поближе к своеобразным “очагам” роста. А это создаёт постоянную миграцию кадров и сосредоточение их в нескольких крупных центрах, что способствует ещё большему увеличению контраста развития внутри региона. Аналогичный процесс можно наблюдать и в масштабе страны в целом – огромное количество людей старается перебираться в более развитые регионы, в более крупные города, в особенности, в Москву и Санкт-Петербург.

Таким образом, основной причиной социально-экономического неравенства субъектов Российской Федерации являются рыночные реформы конца XX века, хотя истоки были заложены еще политикой 60-80 годов, ослабившей активность территориальных единиц и делавшей упор на централизованные механизмы. Однако именно за годы перехода России к рынку региональная дифференциация в нашей стране увеличилась более чем в 2 раза, позже ее усилил финансовый кризис 1998 года. За 90-е годы снизился не только объем производства, но и межрегиональные экономические связи. Данная проблема усугубляется еще и тем, что региональное неравенство развивается по нарастающей, так как различия в уровне социально-экономического развития влекут за собой еще большее усиление дифференциации.

1.2. Основные социально-экономические показатели развития регионов России

Для проведения объективного сравнительного анализа регионов используется совокупность количественных и качественных показателей, описывающих потенциал региона и динамику его развития. Традиционный подход к экономическому анализу и уровню развития российских регионов предполагает, прежде всего, исследование основных экономических показателей: ВРП, объема промышленного производства, уровня доходов бюджета и населения и других.

Наиболее обобщенным показателем является показатель ВРП, динамика которого показывает тенденцию развития хозяйственной деятельности в регионе. Таблица «Рейтинг регионов России по величине ВРП на душу населения» (см. приложение 1) показывает, что распределение ВВП по регионам является крайне неравномерным. По отношению ВРП на душу населения максимальная разница субъектами Федерации оценивается в 33 раза. Между тем в рамках Европейского союза максимальные различия по величине ВВП на душу населения между странами и регионами составляют 5 раз, и Евросоюз считает это огромной проблемой. Сравнивая Саратовскую область традиционно с Москвой, можно говорить о разнице в 25-26 раз. ВРП по региону в целом для Саратовской области в 2007 составил около 260 000

В то же время нельзя сказать, что люди в регионах с высоким ВРП живут хорошо. С одной стороны, природные богатства позволяют этим регионам обеспечить своим гражданам высокий уровень жизни, а с другой - происходит большое перераспределение ресурсов между территориями. Из-за неравномерности хозяйственного развития регионов очень сильно различается уровень жизни. По данным Росстата, к концу 2006 г. доля населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума, составила в России 15,3 %. В среднем это показатель лучше, чем в предыдущие годы, но в региональном разрезе картина оказывается крайне неравномерной. Во многом это определяется перепадом в доходах населения. По данным специалистов, разрыв в уровне доходов между двумя группами населения - 10 % бедных и 10 % богатых - достиг в 2006 г. 15 раз (по данным Всемирного банка - 20 раз), в то время как в 1991 г. он составлял 4,5 раза. Что касается нашей столицы, по данным Мосгорстата, 10 процентов наиболее обеспеченных жителей Москвы получают более 5000 долларов, а 10 процентов наименее обеспеченных - чуть больше трех тысяч рублей. Доходы самых богатых жителей столицы в 2006 году оказались в 41 раз выше, чем самых бедных. По данным Института народнохозяйственного прогнозирования РАН (ИНХП), показатель неравенства по Москве значительно выше - 50-55 раз. Огромный разброс существует не только между сырьевыми и несырьевыми регионами, но и внутри каждого региона. Города могут различаться по экономическим показателям в рамках одной области в десятки и даже сотни раз.

Проблема межрегиональной дифференциации существует практически во всех странах мира. Но суть вопроса состоит не в том, чтобы навсегда убрать социально-экономические различия регионов, потому что это практически нереально, да и нецелесообразно.

Как и любое явление, межрегиональная дифференциация имеет свои положительные стороны. Именно она побуждает развиваться депрессивные регионы, подтягиваться к более развитым территориям.

Суть вопроса состоит в том, что является движущей силой выравнивания регионов. То ли это происходит благодаря бюджетным вливаниям и сильным дотациям со стороны регионов - доноров, то ли это происходит благодаря развитию экономического потенциала отсталых регионов

Но прежде чем улучшать политику выравнивания регионов, нужно как можно более внимательно проанализировать экономические показатели, объективно выяснить уровень межрегиональной дифференциации. Также очень важно сравнить данные нашей страны с показателями других государств, чтобы понять какой уровень дифференциации является допустимым.

Особенно в наши дни проблема межрегиональной дифференциации уровня социально - экономического развития России очень актуальна, потому что экономика нашей страны складывается из экономик отдельных регионов. А их развитие является одним из самых важных показателей в данном вопросе.

Цель данной работы заключается в анализе межрегиональной дифференциации России

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

Определить основные причины межрегиональной дифференциации уровня социально- экономического развития нашей страны.
Провести оценку межрегиональной дифференциации российской экономики.
Объяснить необходимость вмешательства государства в региональную политику.

Основой для изучения положения межрегиональной дифференциации в текущее время в России для данной работы являются труды таких авторов как: Е.С. Заварина, К.А. Грициняк; Е. В. Бельчук, Л. С. Мариен; И. А. Николаев, О. И. Точилкина, Д. С. Львов. Рассмотрим некоторые из них.

Проблему межрегиональной дифференциации рассмотрели Е. С. Заварина и К. А. Грициняк в своей работе «Межрегиональная дифференциация доходов населения (региональный аспект)». Основой для работы является следующая мысль: низкие доходы населения (покупательская способность) в совокупности с межрегиональной дифференциацией сильно затрудняют социально- экономический уровень развития нашей страны. Решение данной проблемы авторы видят в целесообразной политике «выравнивания» регионов.

В своей работе Е. В. Бельчук, Л. С. Мариен «Межрегиональная дифференциация социального комплекса в современной России» доказывают, что после распада СССР социальная инфрастуктура и особенности ее развития обострили проблему выравнивания регионов, оказали влияние на их потенциал, усилили проблему качества жизни населения.

Также данную проблему рассмотрели И. А. Николаев, О. И. Точилкина в работе «Экономическая дифференциация регионов: оценки, динамика, сравнение». Они хотят донести до нас, что экономические показатели России не изменились с 2000-х. годов, данные регионов в нашей стране сильно отличаются от данных США, Китая, Западной Европы. А уровень дифференциации России значительно выше, чем в других странах. Политика, проводимая в постсоветское время, не принесла своих плодов и она нуждается в корректировке.

В данном исследовании под термином «межрегиональная дифференциация» будет пониматься неравномерность обеспеченности жизненными благами, получаемых разными слоями и группами населения в разных регионах страны. Иными словами, различный уровень жизни населения в стране в зависимости от расположения регионов, в котором проживают люди.

Каждая проблема, какого характера она не была, имеет свои предпосылки и причины.

В СССР достаточно большое внимание уделяли проблеме межрегиональной дифференциации регионов. Уже тогда существовали сильные дотационные механизмы.

В 1988 году самая максимальная разница между ВРП регионов составляла всего 11 раз . По показателям Росстата в 2014 году эта разница составляет 250 раз!

История депрессий отдельных регионов начинается со времени развала СССР, когда некоторые территории начали усиленно развивать свои внешнеэкономические связи вместо межрегиональных. К тому же, рост цен на логистику товаров был в несколько раз выше роста цен на продукцию. Благодаря этому, связи между регионами стали экономически неэффективны или исчезли навсегда.

Надо сказать о том, что различия уровня социально - экономического развития регионов усиливали дифференциацию, и это еще более усугубляло положение регионов.

Также одной из причин было переселение людей к своеобразным «очагам» роста. Это создало огромную миграцию ценных кадров в более развитые регионы, например,в города Москва или Санкт-Петербург. Все это тоже способствовало увеличения контраста, как и внутри региона, так и в целом по всей стране.

Для того чтобы, сравнить уровни социально - экономического развития регионов используется несколько экономических показателей. В работе представлены такие основные экономические показатели как: валовой региональный продукт в 2012 г., темпы роста (снижения) основных социально- экономических показателей регионов, уровень дохода населения, среднемесячная заработная плата.

Одним из самых важных показателей является показатель ВРП, который дает общую картину деятельности в регионе. Данные Росстата за 2014 год говорят нам о том, что ВВП в регионах очень сильно отличается друг от друга. Так, например, ВРП города Москвы отличается от ВРП примерно в 250 раз!

Тем не менее, проживающие в регионах с высоким ВРП тоже не живут хорошо. Одной из причин этого является дифференциация уровня развития регионов. Именно от него зависит уровень жизни в регионах с высоким ВРП, например: Москва, Санкт-Петербург, нефтедобывающие округа

Если мы берем в счет другие показатели уровней социально- экономического развития регионов, то наиболее интересным для нас окажется показатель: темпы роста (снижения) основных социально- экономических показателей регионов.

Темпы роста (снижения) основных социально-экономических показателей

Темпы роста ВРП г. Москвы в 2014 году: 103,0

Темпы снижения ВРП Приморского края в 2014 году: 93,1

Из 83 регионов в 12 присутствуют темпы снижения социально - экономических показателей за последние годы.

С помощью данного экономического показателя видно, что даже сейчас, спустя 20 лет, существует острая проблема межрегиональной дифференциации регионов.

Для объективной оценки межрегиональной дифференциации уровня социально- экономического развития выбран метод, основанный на показателях ВРП на душу населения .

Чтобы получить достаточно полную картину межрегиональной дифференциации, в данной работе использовано два показателя, применяющих ВРП на душу населения.

Децильный коэффициент дифференциации - отношение минимального значения макроэкономического показателя у 10% регионов с наибольшими значениями этого показателя к максимальному значению показателя 10% регионов с наименьшими значениями этого показателя.

Коэффициент размаха определяется как разброс значений макроэкономических показателей в регионах.

Таблица 1. Межрегиональная дифференциация уровня социально - экономического развития России по данным ВРП за 2000 - 2010 гг., в разах

Коэффициенты с 2000 по 2010 года были взяты с данных Росстата и российской аудиторско-консалтинговой компании « Финансовые и бухгалтерские консультанты».

Децильный коэффициент в таких странах как США, Канада, страны западной Европы остается неизменным - 1,5-2 раза.

Пик коэффициента размаха достиг в 2005 году, но затем за последующие пять лет опять пришел к показателям 2000 года. Так в 2005 году он составил 43,6 раз, а уже в 2009 году - 25,4 раза. Надо отметить, что в 2009 году в Канаде данный показатель всего составил 2,8 раза, в КНР - 7,6, в США - 5,3.

Как мы видим, политика выравнивания регионов по данным экономическим показателям являлось не очень эффективной.

Если мы берем данные за 2000 год и сравниваем их с данными за 2010 год, то мы можем увидеть, что межрегиональная дифференциация, оцениваемая по показателям ВРП за 10 лет, практически не изменилась.

Чтобы сравнить межрегиональную дифференциацию регионов, автор работы использовал экономический показатель: среднемесячная заработная плата на одного человека.

Таблица 2. Межрегиональная дифференциация уровня социально - экономического развития России по данным среднемесячной заработной платы на одного человека за 2000 - 2010 гг., в разах

Как видно из данных экономических показателей, межрегиональная дифференциация постепенно сокращалась в период от 2000 до 2010 годов. Надо заметить, что коэффициент размаха уменьшился ровно в 2 раза за 10 лет.

Но надо сказать, что это произошло не благодаря новым экономическим способностям и развитию «отсталых» регионов, а благодаря большим дотациям. Также надо отметить, что замедление роста зарплат в развитых регионов и ускорение роста зарплат в депрессивных регионах тоже сыграло значительную роль при подсчете среднемесячной зарплаты в регионах.

Для более полной оценки межрегиональной дифференциации, автор сравнивает экономики регионов еще по одному экономическому показателю: уровень доходов населения.

Таблица 3. Межрегиональная дифференциация уровня социально - экономического развития России по данным уровня доходов населения за 2000 - 2010 гг., в разах

Коэффициенты за 2000 и 2010 года были взяты с данных Росстата и российской аудиторско-консалтинговой компании « Финансовые и бухгалтерские консультанты».

При расчете децильного коэффициента надо отметить то факт, что саамы богатый и самый бедный регионы по уровню доходов поменялись местами с другими регионами за данный период. В 2000 году самый богатый регион - Город Москва, самый бедный - Ингушетия. А в 2010 году самый богатый - Ненецкий автономный округ, а самый бедный - Калмыкия. Это говорит о том, что в регионах происходят изменения, он не остаются на своих прежних местах.

Но такие данные опять говорят нам, что межрегиональная дифференциация снижается вследсвтие бюджетным вливаниям, а не развитию экономики в данных регионах.

Также благодаря показателям уровня доходов населения в регионах нашей страны, можно сделать вывод, что в настоящее время в России возникли совершенно противоположные системы жизнеобеспечения населения - село (дотации государства) и крупные города (доноры).

Как видно из экономических показателей, проблема межрегиональной дифференциации в нашей стране выражена очень ярко. Если перенести цифры с бумаги в настоящую жизнь, то можно увидеть множества нерешенных проблем в региональной экономике.

Нашему государству необходимо развивать отсталые регионы, а политика выравнивания экономики регионов нуждается в корректировке.

Также можно заметить, что дифференциация уровней развития регионов является причиной многих отрицательных факторов для экономики страны как : систематическое уменьшение абсолютной численности населения на какой-либо территории и его последующее заселение в более развитых регионах.

Из-за различного уровня социально- экономического развития регионов, которой был приумножен благодаря реформам 90-х годов, так и переходом к рыночной экономике, произошло сильное снижение уровня жизни, резкий спад производства. Все это повлекло за собой создание депрессивных регионов. Естественно, данные территории тормозят российскую экономику и пагубно влияют на деловую активность людей, проживающих в данном регионе.

Одной из причин необходимости сглаживания регионально неравенства - это состояние депрессивных регионов в период кризиса. Хоть они и пострадают меньше, чем более развитые регионы (бюджетные дотации), но кризис сильно ударит по экономически развитым регионам. Что в перспективах сильно отразится на всей экономики страны.

Подводя итоги исследования, мы видим, что межрегиональная дифференциация в России в период 2000-2010 года существенно не изменилась, о чем нам говорят показатели ВРП данных лет

Показатели уровня доходов населения и среднедушевого денежного дохода говорят нам о том, что в данный период были произведены сильные бюджетные вливания, но на экономику регионов это не сильно повлияло.

С помощью децильных коэффициентов мы увидели, что состав депрессивных регионов и регионов с развитой экономикой практически не изменился.

Политика бюджетных вливаний сыграла дестимулирующее воздействие на экономику регионов. Вместо нее надо развивать экономический потенциал, а не увеличивать дотации отсталым регионам.

В России, в сравнении с другими странами, более выражена межрегиональная дифференциация. Особенно это видно по показателям ВРП. За 10 - летний период сближения экономических показателей практически не произошло.

Литература

Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М. «Дело». 2000 г. С. 659.
Николаев И. А. Аналитический доклад: Экономическая дифференциация регионов: оценки, динамика, сравнения. М., 2011. С. 1-28.
Региональная экономика и пространственное развитие. Т. 2.: учебник для бакалавриата и магистратуры под общ. ред. Л.Э.Лимонова. М.: Издательство Юрайт, 2014. Серия: Бакалавр и магистр. Академический курс. С. 357-394.
Регионы России. Социально-экономические показатели, 2014 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156 (дата обращения: 22.12.2015)
Характер и современные особенности межрегиональной экономической дифференциации в России [Электронный ресурс]. URL http://www.rae.ru/monographs/162-5146#footnote-22408-21 (дата обращения: 22.12.2015)
Сергей Куликов: Россия стала рекордсменом по региональным различиям [Электронный ресурс]. URL http://www.ng.ru/economics/2011-10-26/4_difference.html (дата обращения: 22.12.2015)
Заварина Е.С., Грициняк К.А. Межрегиональная дифференциация регионов России (региональный аспект) [Электронный ресурс]. URL http://www.hse.ru/data/2014/02/11/1328418579/121-125%20Е.С.Заварина,%20К.А.Грициняк.pdf (дата обращения: 22.12.2015)